Рішення № 34995649, 05.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2347/2013 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.

Категорія 5 Доповідач: Пузанова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 червня 2013 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний, 8» до ОСОБА_5, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконним набуття права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2012 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний, 8» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним права власності на нежитлові приміщення, зазначаючи, що 26 березня 2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №161 від 16.03.2010 року на ім'я відповідача видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Вважаючи, що свідоцтво видано без належних правових підстав, оскільки наведене вище приміщення є неподільним майном, що належить на праві спільної сумісної власності співвласникам багатоквартирного будинку, які не здійснювали його відчуження на користь ОСОБА_5, позивач, з врахуванням подальших уточнень в процесі розгляду справи, просив суд визнати незаконним набуття одноособового права власності відповідача на нежитлові приміщення першого поверху площею 49 кв.м, які розташовані в будинку АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво САС №266383 від 26.03.2010 року про право власності, видане на ім'я ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на спірне майно, визнати незаконним рішення виконкому Херсонської міської ради №161 від 16.03.2010 року в частині (пункт 1.11) оформлення права власності на спірне нерухоме майно на ім'я відповідача, зобов'язати відповідача повернути товариству спірні нежитлові приміщення.

Суд залучив до участі в справі виконавчий комітет Херсонської міської ради, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації та реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні.

Рішенням суду від 18 березня 2013 року постановлено визнати незаконним набуття права власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення першого поверху, площею 49,0 кв.м, які розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво серії САС №266383 від 26.03.2010 року, яке видане на ім'я ОСОБА_5 про право власності на нежитлові приміщення першого поверху, площею 49,0 кв.м, які розташовані в будинку АДРЕСА_1

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення першого поверху, площею 49,0 кв.м, які розташовані в будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний, 8» судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 11 червня 2013 року суд задовольнив вимогу ОСББ «Санаторний, 8» та визнав незаконним п.1.11 рішення виконкому Херсонської міської ради №161 від 16.03.2010 року в частині оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення першого поверху площею 49,0 кв.м, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 просить ухвалені в справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених до нього позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи і зроблені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги позивач їх доводи не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спірне нежитлове приміщення є допоміжним приміщенням у житловому багатоквартирному будинку і передано у власність відповідача незаконно.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Із наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Херсонською міською радою 26 березня 2010 року, є власником нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 49 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 /а.с. 236,237/.

Зазначене свідоцтво про право власності видано на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.03.2010 року №161, прийнятого згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №715 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а саме: пункту 6.1 цього положення, відповідно до якого оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передавання цього об'єкта.

В процесі розгляду справи апеляційним судом були досліджені документи, на підставі яких видавалося свідоцтво про право власності на спірні приміщення: договори про пайову участь відповідача в будівництві спірного нежитлового приміщення, акт приймання-передавання цього нежитлового приміщення ОСОБА_5 02.09.09р., довідка про проведені розрахунки /а.с. 239-244/.

Крім того, у підтвердження факту наявності в будинку спірного нежитлового приміщення як самостійного об'єкта цивільно-правових відносин, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації направило на адресу апеляційного суду копію плану першого поверху будинку по АДРЕСА_1, відповідно до якого нежитлове приміщення загальною площею 49 кв.м складається із чотирьох взаємопов'язаних між собою нежитлових приміщень: ХХІVа - площею 24 кв.м, ХХV - площею 9,2 кв.м, ХХІV - площею 2,2 кв.м та ХХХ - площею 13,6 кв.м і не є частиною вестибюлю чи холу, як про це зазначає позивач з посиланням на робочий проект будинку, виготовлений в 2005 році /а.с. 28-30,260-261/.

Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 24 червня 2008 року 38-квартирний житловий будинок з двоповерховим паркінгом по АДРЕСА_1 є новим будівництвом, здійсненим ПП «Будівельна фірма «Парнас», яке виконало монтажно-будівельні роботи, за проектом, розробленим ПП «ОСОБА_8», який виконав будівельно-монтажну і архітектурну частину проекту /а.с. 21-24/.

01 червня 2009 року відбулася передача житлового комплексу (його частини) з балансу ПП «БФ «Парнас» на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний 8».

При цьому, як вбачається із змісту акту приймання-передачі та як пояснила допитана судом апеляційної інстанції як свідок ОСОБА_6, яка була головою комісії, як голова правління ОСББ «Санаторний, 8» при передачі житлового комплексу (його частини) на баланс об'єднання, технічний паспорт будинку та відповідна технічна документація, як це передбачено п. 5 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року №1521 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, від ПП «БФ «Парнас» до ОСББ «Санаторний 8» не передавалася і в послідуючому не виготовлялася і не відновлювалася.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальне майно - це частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно їх призначення на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

Неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Перелік неподільного та загального майна, що перебуває у власності співвласників багатоквартирного будинку, має бути визначено у Статуті об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ст. 7 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статутом ОСББ «Санаторний 8» визначено, що до загального майна віднесена частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що може використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених цим статутом (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

До неподільного майна належить: частина допоміжних приміщень, конструктивних елементів, технічного обладнання будинку, які не можуть бути поділені між власниками приміщень будинку та без яких не може бути належного утримання будинку і прибудинкової території;

конструктивні елементи будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їзна група тощо);

технічне обладнання будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електро- постачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, ліфти, центральні розподільчі щити електропостачання, а також елементи благоустрою прибудинкової території.

Отже в Статуті ОСББ «Санаторний 8» спірне нежитлове приміщення не визначено як допоміжне приміщення багатоквартирного будинку і за своїм призначенням воно не належить до конструктивних елементів чи технічного обладнання будинку, а є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, що не належить на праві власності співвласникам будинку.

Той факт, що спірне нежитлове приміщення передано разом із житловим комплексом на баланс ОСББ «Санаторний 8» не підтверджує право об'єднання на нього, оскільки відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Не спростовує статус спірного нежитлового приміщення, як самостійного об'єкта цивільно-правових відносин і та обставина, що в робочому проекті будинку, розробленому ПП «ОСОБА_8» це приміщення проектувалось як частина вестибюлю на першому поверсі, так як відповідно до наданої ПП ОСОБА_7 інформації та документів в 2007 році в робочий проект, зокрема, в частині спірного нежитлового приміщення вносилися відповідні зміни /а.с. 265-274 та ін./.

Технічний стан спірного нежитлового приміщення як самостійного об'єкта цивільно-правових відносин підтверджено також виготовленою Херсонським державним бюро технічної інвентаризації технічною документацією /а.с. 259-261/ і не спростовано позивачем.

Враховуючи наведені обставини, те, що позивач не довів своє право на спірне нежитлове приміщення, а відповідач набув право власності на нього на підставі правочину (договору про дольову участь в будівництві), який недійсним в установленому законом порядку не визнавався, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСББ «Санаторний 8» позову та про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених судом, в тому числі апеляційним, доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини і є неправильними.

Рішення суду, як незаконні та необґрунтовані, підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених ОСББ «Санаторний 8» позовних вимог за необґрунтованістю.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо дати передачі у власність відповідача спірного нерухомого майна, оскільки не передавши це майно у власність інших осіб, в тому числі у власність співвласників будинку, ПП «БФ «Парнас» не було позбавлено права виконувати зобов'язання за договорами про дольову участь в будівництві.

Дійсність укладених між ПП «БФ «Парнас» та ОСОБА_5 договорів, а також правомірність дій ПП «БФ «Парнас» у відносинах з ОСББ «Санаторний 8» не є предметом спору, що виник між сторонами, а тому обставини щодо них не підлягали встановленню при вирішенні даної справи.

На підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний, 8» до ОСОБА_5, виконкому Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконним набуття права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання повернути майно відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова