Рішення № 3497787, 11.05.2007, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2-376 2007 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2007 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі : Старинець Н.В.

з участю прокурора: Ковальова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження , мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2005 року до чергової частини Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на горищі будинку належному гр. ОСОБА_2, 1973 р.н., розташованого в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 110 г макової соломки, яку зберігав гр. ОСОБА_1. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1. звільнившись з місць позбавлення волі в липні 2005р., не маючи власного житла, почав проживати в будинку ОСОБА_2, де раніше проживала мати відповідача. Приблизно в кінці серпня 2005 року відповідач зірвав декілька десятків кущів снодійного маку на сусідньому городі та сховав їх під соломою на горище будинку де проживав. В ході проведення оперативно-розшукових заходів, відповідач сприяючи розкриттю злочинів, добровільно вказав місце, де зберігав макову соломку. Враховуючи викладене 24.12.2005 року о/у ВКР Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області старшим лейтенант міліції, П”ятак С.В., керуючись ст. 6 п.2 КПК України та ст. 307 ч.4 КК України виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В подальшому по даній речовині у НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області було призначене дослідження з метою з»ясування її ваги та походження. За результатами дослідження було встановлено, що речовина, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_1. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, масою у висушеному стані 98 г. Згідно довідки розрахунку вартості проведення хімічного дослідження № 2256 від 14.12.2005 року вартість дослідження складає 188 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянами або держави в суді у випадках, передбачених законом. Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла в наслідок порушення вимог вищезазначеного законодавства, що потягнуло за собою витрати на проведення судово-хімічного дослідження, в результаті чого установою, в інтересах якої пред'явлено позов, понесено витрати, які підлягають відшкодуванню, а тому прокурор Вінницького району звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні прокурор Ковальов В.О. позов в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області підтримав, просить його задоволити і стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області збитки за проведення хімічного дослідження в сумі 188 грн.30 коп.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Подолія” №27 від 24.04.07р., причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора Ковальова В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2005 року до чергової частини Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на горищі будинку належному гр. ОСОБА_2, 1973 р.н., розташованого в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 110 г макової соломки, яку зберігав гр. ОСОБА_1. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1. звільнившись з місць позбавлення волі в липні 2005р., не маючи власного житла, почав проживати в будинку ОСОБА_2, де раніше проживала мати відповідача. Приблизно в кінці серпня 2005 року відповідач зірвав декілька десятків кущів снодійного маку на сусідньому городі та сховав їх під соломою на горище будинку де проживав. В ході проведення оперативно-розшукових заходів, відповідач сприяючи розкриттю злочинів, добровільно вказав місце, де зберігав макову соломку.

При проведенні дослідження речовини встановлено, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою 98 г. в висушеному стані, що підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області №2256 від 14.12.2005 р.

За наслідками перевірки 24.12.2005 року о/у ВКР Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області старшим лейтенант міліції, П”ятак С.В., керуючись ст. 6 п.2 КПК України та ст. 307 ч.4 КК України виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до розрахунку вартості проведення хімічного дослідження № 2256 від 14.12.2005 року вартість дослідження складає 188 грн. 30 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені в законі.

Згідно п. 2 ст. 2 Закон України „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" встановлює, що солома маку являється особливо небезпечним наркотичним засобом та психотропною речовиною обіг якої в Україні заборонено згідно з законодавством. Ч. 1 ст. 6 даного Закону України встановлено, що діяльність, пов'язана з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, здійснюється підприємствами державної та комунальної форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 23 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено, що ліцензуванню підлягають розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, пересилання, ввезення, вивезення, відпуск, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Даним Законом не передбачено права фізичних осіб здійснювати будь-яку діяльність із такою наркотичною речовиною як канабіс.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обв'язки.

Відповідно до ч. 2 пп. 8 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків які були заподіяні діями винної особи. В даному випадку вина відповідача полягає у його протиправній поведінці, що потягло за собою негативні наслідки у вигляді понесених державною установою витрат по проведенню експертизи.

Так ч. 1, 2 пп. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач зберігав дані наркотичні засоби у себе без належних законних підстав, сума, визначена за проведення експертизи, підлягає стягненню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянами або держави в суді у випадках, передбачених законом. Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла в наслідок порушення вимог вищезазначеного законодавства, що потягнуло за собою витрати на проведення судово-хімічного дослідження, в результаті чого установою, в інтересах якої пред'явлено позов, понесено витрати, які підлягають відшкодуванню.

Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,16,22,1166 ЦК України , ст.ст.11, 15, 59, 60,88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Вінницького району задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика,8, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 805215, рахунок № 352270020000199) збитки за проведення хімічного дослідження в сумі 188 грн.30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :