Рішення № 3497786, 22.02.2007, Вінницький районний суд Вінницької області

к

РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2007 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі : Волощук І.О.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниці справу за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження, -

ВСТАНОВИВ:

 Прокурор Вінницького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження , мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2005 р. при огляді домогосподарства громадянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

При проведенні дослідження речовини встановлено, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - соломою маку, загальною масою у висушеному стані 132 г (висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №1522 від 16.08.2005 р.).

За наслідками перевірки 04.09.2005 р. ВКР Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Сліпчик С.С., в зв"язку з тим, що кількість речовини є недостатньою для порушення кримінальної справи, винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Відповідно до довідки розрахунку вартості проведення хімічного дослідження № 1522 від 16.08.2005 року вартість дослідження складає 188 грн. 30 коп.

Оскільки відповідач зберігала дані наркотичні засоби у себе без належних законних підстав, сума, визначена за проведення експертизи, підлягає стягненню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянами або держави в суді у випадках, передбачених законом. Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла в наслідок порушення вимог вищезазначеного законодавства, що потягнуло за собою витрати на проведення судово-хімічного дослідження, в результаті чого установою, в інтересах якої пред'явлено позов, понесені витрати, які підлягають відшкодуванню, а тому прокурор Вінницького району звертається до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні прокурор Гантімурова Н.В. позов в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області підтримала, просить його задоволити і стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області збитків за проведення хімічного дослідження в сумі 188грн.30коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов прокурора про стягнення з неї заборгованості за проведення хімічного дослідження в сумі 188грн.30 коп. визнала.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК Ураїни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення прокурора Гантімурової Н.В. та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2005 р. при огляді домогосподарства громадянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження (а.с. 3,4,6).

При проведенні дослідження речовини встановлено, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - соломою маку, загальною масою у висушеному стані 132 г (а.с. 2 - висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №1522 від 16.08.2005 р.).

За наслідками перевірки 04.09.2005 р. ВКР Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Сліпчик С.С., в зв"язку з тим, що кількість речовини є недостатньою для порушення кримінальної справи, винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (а.с.5).

Відповідно до довідки розрахунку вартості проведення хімічного дослідження № 1522 від 16.08.2005 року вартість дослідження складає 188 грн. 30 коп.(а.с.7).

У відповідності до ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені в законі.

Згідно п. 2 ст. 2 Закон України „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" встановлює, що солома маку являється особливо небезпечним наркотичним засобом та психотропною речовиною обіг якої в Україні заборонено згідно з законодавством. Ч. 1 ст. 6 даного Закону України встановлено, що діяльність, пов'язана з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, здійснюється підприємствами державної та комунальної форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 23 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено, що ліцензуванню підлягають розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, пересилання, ввезення, вивезення, відпуск, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Даним Законом не передбачено права фізичних осіб здійснювати будь-яку діяльність із такою наркотичною речовиною як канабіс.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обв'язки.

Відповідно до ч. 2 пп. 8 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків які були заподіяні діями винної особи. В даному випадку вина відповідача полягає у його протиправній поведінці, що потягло за собою негативні наслідки у вигляді понесених державною установою витрат по проведенню експертизи.

Так ч. 1, 2 пп. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач зберігала дані наркотичні засоби у себе без належних законних підстав, сума, визначена за проведення експертизи, підлягає стягненню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянами або держави в суді у випадках, передбачених законом. Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла в наслідок порушення вимог вищезазначеного законодавства, що потягнуло за собою витрати на проведення судово-хімічного дослідження, в результаті чого установою, в інтересах якої пред'явлено позов, понесені витрати, які підлягають відшкодуванню.

Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,16,22,1166 ЦК України , ст.ст.11, 15, 59, 60,88,130,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика,8, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 805215, рахунок № 352270020000199) збитки за проведення хімічного дослідження в сумі 188грн.30коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :