Постанова № 3497098, 26.02.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2009 року 22а-13215/08

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді - Яворського І.О.,

суддів - Довгополова О.М., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання - Петлеваній Н.А.

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу

за апеляційною скаргою - Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області

на постанову господарського суду Львівської області від 11 серпня 2008 року у справі № 3/125 А

за позовом Струтинського державного спиртового заводу

до Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області, Управління державного казначейства у Золочівському районі Львівської області

про скасування  податкового повідомлення-рішення №0000150000/1 від 14 березня 2008 року та стягнення 26 445 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Струтинський державний спиртовий завод звернувся у травні 2008 року до господарського суду Львівської області з вказаним вище позовом. З адміністративного позову вбачається, що 14 березня 2008 року ДПІ у Золочівському районі прийнято рішення № 3345/10/25-006 про результати розгляду первинної скарги, яким вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу Струтинського державного спиртового заводу - без задоволення. За результатами розгляду скарги ДПІ у Золочівському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2008 року. Згідно акту позапланової перевірки від 19 лютого 2008 року Струтинським державним спиртовим заводом порушено Закон України «Про податок на додану вартість», чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року в сумі 26 445 гривень, в тому числі по розрахунках з ПП ОСОБА_2. на суму ПДВ- 15036,00 гривень; оплачена сума ПДВ в грудні 2006 року, в тому числі по розрахунках з ПП ОСОБА_4 на суму ПДВ 11409,00 гривень, оплачена сума ПДВ в грудні 2006 року.

Постановою господарського суду Львівської області від 11 серпня 2008 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Золочівському районі № 0000150000/1 від 14 березня 2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26 445,00 гривень. Стягнуто через Головне управління Державного казначейства України у Львівській області на користь Струтинського державного спиртового заводу суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 26 445,00 гривень. Суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що протягом грудня 2007 року Струтинським державним спиртовим заводом шляхом перерахування коштів на поточні рахунки фактично сплачено своїм своїм контрагентам у ціні придбаних товарів і послуг ПДВ у сумі 56 990,00 гривень, що підтверджується актом перевірки від 17 квітня 2007 року.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Державною податковою інспекцією у Золочівському районі. Апелянт звертає увагу на те, що згідно листів Ківерцівської МДПІ від 10.11.2007 року, 18.05.2008 року підприємець ОСОБА_2. з 01.03.2007 року ухиляється від подачі податкової звітності та сплати податків, на виклики МДПІ не з'являється.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про підставність апеляційної скарги та незаконність рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

19 лютого 2008 року ДПІ у Золочівському районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку Струтинського державного спиртового заводу з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (невідшкодованої суми ПДВ, розрахунковий рахунок за період січень 2007 року) за наслідками одержаних матеріалів зустрічних перевірок з контрагентами, про що складено акт № 7/23-00374717. Згідно з актом перевірки від 19 лютого 2008 року станом на 01 лютого 2008 року залишок невідшкодованих сум ПДВ по поданій декларації з ПДВ за січень 2007 року склав 26 445,00 гривень, що складається з сум ПДВ, по розрахунках за поставлену мелясу, а саме - ППОСОБА_4- 11409,00 гривень, ПП ОСОБА_2. - 15036,00 гривень.

На підставі п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону, право на нарахування податку та складаня податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно зпп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами.

Визначені суми бюджетного відшкодування - 26 445,00 гривень не повернуто з бюджету на розрахунковий рахунок платника у зв'язку з не надмірною сплатою ПДВ ПП ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_4 до бюджету в грудні 2006 року.

Колегія суддів враховує, що ДПІ у Золочівському районі надіслано запит до Ківерцівської ОДПІ № 216/7/23-203 від 29 березня 2007 року щодо підтвердження взаєморозрахунків з ПП ОСОБА_2 по одержаній мелясі. На адресу ДПІ у Золочівському районі листом від 23 квітня 2007 року отримана відповідь, в якій зазначено, що ПП ОСОБА_2. ухиляється від подачі податкової звітності та сплати податків, фактично за вказаною адресою не проживає. Крім того, на адресу ДПІ у Золочівському районі листом від 06 квітня 2007 року № 43/17-0/2622118434 надійшла відповідь, згідно якої розрахунки підтверджено, але ПП ОСОБА_4 не являвся виробником меляси, а посередником.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що постачальниками меляси були ПП «Фортуна», ПП «Болю», ТзОВ «Фінансовий альянс», ТзОВ «ІБК «Лекуш-К». Проведеними результатами пошуку вищевказаних СГД в Центральній базі даних ДПА України по кодах ЄДРПОУ не знайдено за даними кодами жодного платника в Україні, тобто, дані платники мають ознаки «Фіктивних».

Згідно листа Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Львівській області № 2487/7/35-3/26 від 06 лютого 2007 року ПП «Фортуна» на підставі пошуково-довідкової системи ДПА України - не існує. ТОВ «ІБК Леку-К» - свідоцтво платника ПДВ анульовано 10 березня 2006 року. У ПП «Болю» свідоцтво платника ПДВ анульовано 21 листопада 2002 року. Листом від 28 травня 2008 року № 3818/7/15-239 ДПІ у Святошинському районі міста Києва повідомила, що ТзОВ «Фінансовий альянс» ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2006 року (справа № 15/727-б) - підприємство-банкрут- ліквідоване.

ТзОВ «Фінансовий альянс» є одним з постачальників меляси підприємцю ОСОБА_4Останній є постачальником меляси Струтинському державному спиртзаводу.На підставі листів Ківерцівської МДПІ від 10 листопада 2007 року, 18 травня 2008 року підприємець ОСОБА_2. з 01 березня 2007 року ухиляється від подачі податкової звітності та сплати податків, на виклики МДПІ не з'являється.

Вказані вище факти судом першої інстанції до уваги не були взяті.

Крім того, є абсолютно вірною і зрозумілою практика Верховного Суду України про те, що факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань - може бути підставою для висновку про необгрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди- відшкодування ПДВ з державного бюджету. Тобто, необхідно брати до уваги і факт придбання позивачем товару в осіб, які не сплачували податків, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, які за юрдичною адресою не знаходились, не звітували про свою діляьність або подавали податкові декларації про відсутність такої.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що підстав вважати зазначене повідомлення протиправним немає, оскільки його прийняття повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

З врахуванням викладеного вище, судом першої інстанції прийнято незаконне рішення, ухвалене без дотримання норм матеріального права і норм процесуального права. Рішення ухвалене не на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Згідно ст.198 ч.1п.3 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2; 207, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області на постанову господарського суду Львівської області від 11 серпня 2008 року задовольнити частково.

Постанову  господарського суду Львівської області від 11 серпня 2008 року у справі № 3/125 А за позовом Струтинського державного спиртового заводу до Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області, Управління державного казначейства у Золочівському районі Львівської області про скасування  податкового повідомлення-рішення №0000150000/1 від 14 березня 2008 року та стягнення 26 445 гривень (двадцять шість тисяч чотириста сорок п'ять гривень)  скасувати і прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя-доповідач І.О.Яворський

Судді О.М. Довгополов

В.П. Любашевський

Повний текст постанови

виготовлений та підписаний

02.03.2009р.