Рішення № 34893884, 08.11.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/4886/13-ц

Провадження №2/592/1643/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, згідно укладеної угоди за № SUСОG0000000016 від 25.09.2008 року отримала кредит у розмірі 38504,44 дол. США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом до 25.09.2013 року. Позивач свої зобовязання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2В .25.09.2008 року уклали договір іпотеки № SUC0GK0000000016, предметом м якого є квартира, яка розташована за адресою: м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Троїцька (колишня Дзержинського)АДРЕСА_1. Відповідачка своїх обовязків за вищезазначеним кредитним договором не виконує належним чином, а тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити всіх осіб, які мешкають у вищевказаній квартирі та стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, заперечень на позов на надала.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, згідно укладеного договору за № SUСОG0000000016 від 25.09.2008 року отримала кредит у розмірі 38504,44 дол. США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом до 25.09.2013 року. ( а.с. 18-23).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 В.В.25.09.2008 року уклали договір іпотеки № SUC0GK0000000016, згідно з яким ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 66.30 кв.м., житловою площею 36.00 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Троїцька (колишня Дзержинського)АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 267 030 грн. 50 коп. (а.с. 26-29).

Дані договори не розірвано, вони діють на даний час, оскільки відповідачка заяв про його розірвання до банку не надавала, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.

В порушення умов вищевказаного кредитного договору ОСОБА_2 свої зобовязання не виконує належним чином, платежів згідно погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснює. Станом на 15.04.2013 року має заборгованість у розмірі 15181,43 дол. США., що станом на 15.04.2013 року складає 121299,66 грн., з них: заборгованість по кредиту 12828,06 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 644,66 дол.США, 144,64дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 811,35 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,29 дол.США штраф, 721,44 дол. США пеня (а.с. 7-11)

Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Як убачається із довідки КП « Сумижитло» СМР в квартирі АДРЕСА_2 крім ОСОБА_2 зареєстровані ще ОСОБА_3, яка є донькою відповідачки та ОСОБА_4 , яка є матір»ю відповідачки. (а.с. 61) Разом з цим, представник позивача, дізнавшись про такі обставини , не заявив перед судом клопотання про залучення їх в якості відповідачів або співвідповідачів у відповідно до ст. 33 ЦПК України, адже у позовних вимогах представник просить виселити крім відповідачки ОСОБА_2 ще і інших осіб , які зареєстровані у спірній квартирі. Враховуючи викладене, з метою захисту і не порушення права на житло ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не приймали участі у розгляді даної справи, які не обізнані з позовом і не мали можливості подати на нього заперечення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимоги про виселення інших осіб із житла, а саме в даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, позивач не позбавлений можливості, в разі необхідності , пред»явити відповідні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в загальному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1327,7грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553-555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57-50, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПриватБанк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC0GK0000000016 від 25.09.2008 року в розмірі 121299.66 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 66.30 кв.м., житловою площею 36.00 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Троїцька (колишня Дзержинського)АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № SUC0GK0000000016 від 25.09.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені

Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 з квартири, розташованої за адресою: м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Троїцька (колишня Дзержинського)АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПриватБанк» судовий збір у сумі 1327,70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяО.М. Катрич