11.12.06
Справа №4/604-06.
За позовом Державної податкової інспекції в м.
Суми
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1
Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова адміністрація в
Сумській області
про стягнення 35 335 грн. 26 коп.
Суддя Лугова Н.П.
Представники:
Від позивача: Сумцова С.В., довіреність
№39099/9/10-009 від 19.06.2006р.
Від відповідача: ОСОБА_1.
Від третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
Мезенцев Є.І.,
довіреність №43/10/10-001 від 04.10.05р.
З 1 вересня 2005 року
набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку
діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським
судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні 05.10.06р. на
підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 12.10.06р.; ухвалою суду
від 05.10.06р., згідно ст.69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи
до 05.11.06р.; в судовому засіданні 12.10.06р. було оголошено перерву до
30.10.06р.; ухвалою суду від 30.10.06р. справу було передано розгляд судді
Костенко Л.А., ухвалою суду від 30.10.06р. на підставі ст.77 ГПК України
розгляд справи було відкладено на 16.11.06р., ухвалою суду від 16.11.06р. розгляд справи було відкладено
на 11.12.06р.; ухвалою суду від 07.12.06р. справу було повернуто на розгляд
судді Луговій Н.П.
Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 35 335 грн. 26 коп. заборгованості по сплаті податку на додану
вартість, в т.ч. 26 386 грн. 00 коп. основний платіж, 8 875 грн. 16 коп.
штрафні санкції та 74 грн. 10 коп. пеня.
Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав, але в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог посилаючись
на те, що позивачем неправомірно нараховано податок на додану вартість та
застосовано штрафні санкції, а також вказував на те, що 19.07.04р. УПМ ДПА в
Сумській області у нього були вилучені документи фінансової звітності, а тому
він не мав змоги оскаржити податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми.
Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова адміністрація в
Сумській області, вказала, що бухгалтерські документи ПП ОСОБА_1. було
вилучено, згідно постанови слідчого прокуратури Сумської області про проведення
виїмки від 19.07.04р. старшим оперуповноваженим УПМ ДПА в Сумській області
ОСОБА_2.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд встановив
наступне:
ПП ОСОБА_1. є платником
податків і зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”.
Відповідно до зазначеного
Закону, до обов”язків платників податків входить сплата належних сум податків і
зборів у встановлені законами терміни.
ДПІ в м.Суми була
проведена позапланова документальна перевірка відповідача. За результатами
перевірки позивачем було складено акт №НОМЕР_1 про результати позапланової
документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП ОСОБА_1.
Як свідчить зазначений
акт, позивачем в ході перевірки було виявлено порушення відповідачем пп.7.2.3
п.7.2. пп.7.2.4 п.7.2. пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на
додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, в
результаті чого відповідачем було занижено податок на додану вартість на суму
16 797,00 грн. та зменшено від”ємне значення по податку на додану вартість в
сумі 3 196,00 грн.
На підставі вищевказаного
акту позивачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 23.06.2004р. за
№№ НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Станом на 17.07.2006р.
заборгованість відповідача по сплаті податку на додану вартість складає 35 335
грн. 26 коп., в т.ч.:
- основний платіж - 26 386 грн. 00 коп.;
- штрафні санкції - 8 875
грн. 16 коп.;
- пеня - 74 грн. 10 коп.
Згідно ст.18 Закону
України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000р. вказана
заборгованість не підлягає списанню та розстроченню.
Відповідно до п.6.2 ст.6
Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-Ш від 21.12.00р. зі змінами та
доповненнями, відповідачеві було направлено першу та другу податкові вимоги.
Факт заборгованості
відповідача в сумі 35 335 грн. 26 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема
картками особових рахунків, доказів сплати заборгованості відповідач не надав.
Відповідач заперечує
проти позовних вимог, посилаючись на те, що 19.07.04р. УПМ ДПА в Сумській
області у нього були вилучені документи фінансової звітності, а тому він не мав
змоги оскаржити податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми.
Згідно ст. 5 Закону
України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-Ш зі змінами та
доповненнями, у разі визначення податкового зобов”язання контролюючим органом
за підставами, зазначеними у підпунктах “а” - “в” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4,
платник податків зобов”язаний погасити нараховану суму податкового зобов”язання
протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення,
крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає
процедуру апеляційного узгодження. Узгоджена сума податкового зобов”язання, не
сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою
податкового боргу платника податків. Доказів оскарження податкових
повідомлень-рішень відповідач суду не надав.
За таких обставин вимоги
позивача по стягненню 35 335 грн. 26
коп. податкової заборгованості з
відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають
задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м.Суми, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_4) на користь Державної
податкової інспекції в м.Суми (40030, м.Суми, Червона площа, 2, код 21102740)
35335 грн. 26 коп. заборгованості по сплаті податку на додану вартість, в т.ч.
26 386 грн. 00 коп. основний платіж, 8 875 грн. 16 коп. штрафні санкції та 74
грн. 10 коп. пеня.
3. Видати виконавчий документ після набрання
постановою законної сили за заявою особи, на користь якої ухвалена дана
постанова.
4. Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку.
5. Заява про апеляційне
оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання
заяви про апеляційне оскарження.
6. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДДЯ Н.П.
ЛУГОВА
Повний текст постанови
підписано 11.12.2006р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 348727 ?
Документ № 348727 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 348727 ?
Дата ухвалення - 11.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 348727 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 348727 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 348727, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 348727, Господарський суд Сумської області було прийнято 11.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 348727 відноситься до справи № 4/604-06
Це рішення відноситься до справи № 4/604-06. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
