11.12.06
Справа №3/246-06.
За позовом: Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекціїДо відповідачів:
1. Приватного підприємця ОСОБА_1
2. Приватного підприємства «НІО»
про визнання недійсними
господарські зобов'язання
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
Секретар судового
засідання Піскова
Ю.О.
Представники:
Від позивача: Бібік В.А.
Від 1-го відповідача: не
з'явився
Від 2-го відповідача: не
з'явився
Відповідно до ст.ст. 3,
17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за позовами Державних
податкових інспекцій про визнання договорів недійсними є справами
адміністративної юрисдикції, в зв'язку з чим дана справа розглядається за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Суть спору: позивач
просить визнати недійсними договори №НОМЕР_1., №НОМЕР_2, №НОМЕР_3., укладені
між відповідачами, та господарські зобов'язання по податкових накладних,
виданих на виконання вказаних договорів, на загальну суму 74789 грн. 38 коп., а
також стягнути з ПП «НІО» на користь ПП ОСОБА_1. та з ПП ОСОБА_1. в доход держави 74789 грн. 38 коп. вартості
отриманого за вказаними договорами.
Позивач подав уточнення
позовних вимог №11019/9/10-06 від 24.11.2006р., згідно якого просить визнати
недійсними договори №НОМЕР_1., №НОМЕР_2, №НОМЕР_3. на загальну суму 74789 грн.
38 коп.; визнати недійсними господарські зобов'язання, які виникли на підставі
договорів №НОМЕР_1., №НОМЕР_2, №НОМЕР_3. на загальну суму 74789 грн. 38 коп. як
такі, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства; стягнути все одержане за даними договорами з ПП «НІО» на користь
ПП ОСОБА_1.; стягнути з ПП ОСОБА_1. в доход держави на підставі ст. 208 ГК
України.
Перший відповідач подав
відзив на позовну заяву від 08.12.2006р., згідно якого просить відмовити в
задоволенні позову та зазначає, що при укладенні спірних угод він не мав умислу
щодо здійснення господарських зобов'язань з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави та суспільства. На момент укладення спірних договорів ПП
«НІО» було зареєстровано та знаходилося в у загальнодержавній базі ЄДРПОУ,
тобто мало всі ознаки цивільної право та дієздатності. Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 12.11.2004р. було винесено після підписання спірних
договорів. Крім того, відсутні підстави для застосування правових наслідків,
передбачених ст. 208 Господарського кодексу України.
Перший відповідач подав
клопотання від 08.12.2006р., в якому просить розглядати справу без його
присутності та зазначає, що повністю підтримує відзив на позовну заяву.
Другий відповідач відзив
на позовну заяву не надав.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
На підставі договору
№НОМЕР_1., укладеного між відповідачами, ПП «НІО» продав ПП ОСОБА_1 товар -
зерно пшениці в кількості 73,54 тон на суму 52286 грн. 94 коп., про що була виписана
податкова накладна №НОМЕР_4.
На підставі договору
№НОМЕР_5, ПП «НІО» продав ПП ОСОБА_1 товар - зерно пшениці в кількості 16,59
тон на суму 11745 грн. 72 коп., про що була виписана податкова накладна
№НОМЕР_6.
На підставі договору
№НОМЕР_3., укладеного між відповідачами, ПП «НІО» продав ПП ОСОБА_1 товар -
зерно пшениці в кількості 15,38 тон на суму 10756 грн. 72 коп., про що була
виписана податкова накладна №НОМЕР_7.
Отриманий товар покупцем
- приватним підприємцем ОСОБА_1. повність оплачений в сумі 74789 грн. 38 коп.
Рішенням Голосіївського
районного суду м. Київ від 12.11.2004 року по справі №2-6067/3, яке набрало
законної сили, визнано недійсним статут приватного підприємства «НІО» від 24.02.2003р., реєстрацію ПП «НІО» в якості
платника податку на додану вартість (свідоцтво №37064676 від 14.08.2003р.) у
реєстрі платників ПДВ від дати реєстрації, первинні бухгалтерські документи та
податкові накладні з реквізитами ПП «НІО» код ЄДРПОУ 32374016 від дати
складання.
Згідно ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначає, що оскільки статут та свідоцтво про державну
реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «НІО» визнано недійсними з
моменту реєстрації, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України
юридична особа ліквідується в разі визнання судом недійсною державної
реєстрації юридичної особи, через допущені при її створенні порушення, які не
можна усунути, то господарські зобов'язання, вчинені між відповідачами по
справі, повинні бути визнані недійсними, в зв'язку з тим, що ПП «НІО» укладало
їх без належної господарської правосуб'єктності.
Відповідно до ст. 91
Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з
моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного
реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ч.1 ст. 92
Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків
і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів
та закону. Визнання в установленому порядку недійсними установчих документів ПП
«НІО» та свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з здійсненням відповідної
реєстрації на підставну особу є підставою для визнання угод недійсними.
Крім того, ч.2 ст. 203
Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. ОСОБА_2, який вчиняв правочини
від імені ПП «НІО» такими правами наділений не був, про що зазначено в рішенні
Голосіївського районного суду м. Київ від 12.11.2004 року по справі №2-6067/3.
В ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203
Цивільного кодексу України.
Крім того, приймаючи до
уваги ті факти, що рішенням Голосіївського районного суду м. Київ від
12.11.2004 року по справі №2-6067/3 визнано недійсними статут від 24.02.2003р.
та свідоцтво платника податку на додану вартість №37064676 від 14.08.2003р. з
моменту державної реєстрації, тобто з 24.02.2003 року, а також визнано
недійсними первинні, бухгалтерські документи та податкові накладні з
реквізитами ПП «НІО» з моменту їх складання, податки та збори в установленому
порядку підприємство не сплачувало, позивач вважає, що всі угоди, які були
укладені від імені другого відповідача, повинні бути визнані недійсними по ст.
207 Господарського кодексу України.
З огляду на
вищезазначене, суд вважає що вимоги позивача щодо визнання господарських
зобов'язань по договорам №НОМЕР_1., №НОМЕР_2, №НОМЕР_3., укладених між ПП «НІО»
та ПП ОСОБА_1., на загальну суму 74789 грн. 38 коп. з ПДВ на підставі ч. 2 ст.
203 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України
визнаються судом обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 208
Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все
одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною
з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все
належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.
Враховуючи викладене, суд
вважає, що у другого відповідача при укладанні спірних господарських
зобов'язань була мета, завідома суперечна інтересам держави і суспільства.
Тому, підлягає стягненню
на користь ПП ОСОБА_1. з ПП «НІО» 74789,38 грн., отриманих від ПП ОСОБА_1. за
проданий товар на підставі договорів №НОМЕР_1., №НОМЕР_2, №НОМЕР_3., а також
підлягає стягненню з ПП ОСОБА_1. в доход державного бюджету 74789,38 грн.
вартості товарів, отриманих від ПП «НІО» на підставі ст. 208 Господарського
кодексу України.
Щодо заперечень першого
відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то вони не приймаються
судом до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище.
Керуючись ст.ст. 158,
160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати недійсними з моменту
укладення договори №НОМЕР_1., №НОМЕР_2, №НОМЕР_3., укладені між приватним
підприємством «НІО» та приватним підприємцем ОСОБА_1.
3. Визнати недійсними з моменту
виникнення господарські зобов'язання за договорами №НОМЕР_1., №НОМЕР_2,
№НОМЕР_3. між приватним підприємством «НІО» та приватним підприємцем ОСОБА_1.
4. Стягнути з приватного підприємства
«НІО» (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2; код 32374016) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, м. Буринь, АДРЕСА_1; код
НОМЕР_8) вартість товару в розмірі 74789 грн. 38 коп.
5. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
(Сумська область, м. Буринь, АДРЕСА_1; код НОМЕР_8) в доход державного бюджету
України (р/р 31115095600002, банк: УДК у Сумській області, отримувач: ВДК у м.
Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315,
призначення платежу: код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095) вартість товару в розмірі 74789
грн. 38 коп.
6. Видати виконавчі листи після набрання
постановою законної сили.
Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 348717 ?
Документ № 348717 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 348717 ?
Дата ухвалення - 11.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 348717 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 348717 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 348717, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 348717, Господарський суд Сумської області було прийнято 11.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 348717 відноситься до справи № 3/246-06
Це рішення відноситься до справи № 3/246-06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
