Постанова № 34863005, 28.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6542/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює керівником БКДНЗ Дитячий садок «Сонечко» ЗР та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, вул.Першотравнева, буд.191, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року при перевірці БКДНЗ Дитячий садок «Сонечко» ЗР розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Богуслав, вул.К.Маркса, буд.86, код 37513454, було встановлено, що керівник БКДНЗ Дитячий садок «Сонечко» ЗР ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату податкових зобовязань по збору за спеціальне використання води на суму 05,14 грн. згідно розрахунку за №1300007118 від 23 квітня 2013 року, по строку сплати 20 травня 2013 року, фактично сума боргу 06,00 грн. сплачена платіжним дорученням за №@2РL474723 від 17 червня 2013 року, по платі за користування надрами на суму 00,50 грн. згідно розрахунку за №1300007114 від 23 квітня 2013 року по строку сплати 20 травня 2013 року, фактично сума боргу сплачена платіжним дорученням за №@2РL474725 від 17 червня 2013 року, по екологічному податку на суму 17,40 грн., згідно розрахунку за №1300007111 від 23 квітня 2013 року по строку сплати 20 травня 2013 року, фактично сума боргу 20,00 грн. сплачена платіжним дорученням за №@2РL474727 від 17 червня 2013 року, чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася у судове засідання, однак не зявлялася, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала та зазначила, що сплата податків була здійснена своєчасно 18 травня 2013 року, однак код платника податків помилково зазначено не Богуславського дитячого садочка, а сільської ради, так як юридичною особою заклад став лише на початку 2013 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №325787 від 18 червня 2013 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, платі за користування надрами, та екологічного податку за №154/154/37513454 від 18 червня 2013 року.

Проте вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 20 травня 2013 року, проте на момент розгляду справи 28 жовтня 2013 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже на час розгляду справи судом по суті сплинув трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва