Ухвала суду № 34860272, 09.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4037/13 09.10.2013 09.10.2013 09.10.2013

Провадження №22-ц/784/3247/13

Провадження № 22ц- 784/3247/13 Головуючий у 1-й інстанції Подзигун Г.В.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

при секретарі Белевері В.А.,

за участю:

- представника позивача Білецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Миколаївобленерго»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року, постановлену у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, просив її скасувати.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що сторони у справі є юридичними особами, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання договору укладеним з фізичною особою-підприємцем, а тому даний спір не підвідомчий загальним судам та належить до компетенції господарських судів.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням процесуального закону.

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду ПАТ «Миколаївобленерго» визначив спір з приводу укладення договору про постачання електричної енергії між ним та ОСОБА_3, як фізичної особи, а не як фізичної особи-підприємця. Тобто, між сторонами склалися цивільні правовідносини. Посилання суду на те, що ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем, не може бути підставою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, так як і цивільний, і господарський процесуальний закон визначає предметну, а не суб'єктну підсудність справ.

Таким чином, спірні правовідносини не є господарськими, а тому підпадають під регулювання цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи наведені мотиви висновок судді про відмову у відкритті провадження у справі є неправомірним. У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала в силу п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року скасувати, а позовну заяву повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді