Ухвала суду № 34852880, 15.08.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль С.М.

суддів Єфімової О.І., Приндюк М.В.

при секретарі Ушаковій Н.В.

з участю прокурора Денисової О.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Київській області Гладченка Д.В. та накладено арешт на належну на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ѕ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 із забороною відчуження.

В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні встановлено, що Ѕ домоволодіння, яке зазначене в клопотанні слідчого, дійсно належить підозрюваному ОСОБА_2 та потребує накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову та забезпечення виконання відповідного судового рішення про конфіскацію майна.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану скасувати. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та під час розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено всіх обставин, які підлягають встановленню для прийняття правильного судового рішення. Вказує, що судом не взято до уваги відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б свідчили про його причетність до злочину, у вчиненні якого йому пред»явлено підозру та не враховано, що накладення арешту на 1/2 частини домоволодіння обмежує права інших осіб, оскільки у даному домоволодінні зареєстровані і проживають його дружина та двоє синів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, позицію цивільного позивача та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлений нормами КПК України порядок накладення арешту передбачає, що клопотання цивільного позивача повинно за змістом містити необхідні дані про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як убачається з ухвали слідчого судді, цивільний позивач ОСОБА_4 30 січня 2013 року з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 95 276, 43 гривень, що знаходяться на рахунку Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № 37317001004456 у ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 34482497 та підлягають поверненню (перерахуванню) боржнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, що проживає за адресою: 04071, АДРЕСА_1, а також про заборону Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві використовувати вказані грошові кошти та розпоряджатися ними, у тому числі повертати (перераховувати) боржнику ОСОБА_5.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110070000272 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 19.11.2009 року СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 15.04.2005 року він скоїв підпал підвального приміщення та дверей приміщення аптеки ПМП «Аптека КіАВО», внаслідок чого зазначеному підприємству та його директору ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

У зазначеній кримінальній справі цивільним позивачем (потерпілою) ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 632 369 грн., з яких 305 777 грн. - майнові збитки та 326 592 грн. - моральна шкода.

10 вересня 2012 року постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 визнано цивільним позивачем на суму 305 777 грн.

При вирішенні питання про арешт майна підозрюваного слідчий суддя дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для арешту майна, достатність доказів, які обгрунтовують факт завдання шкоди та ті, що підтверджують розмір майнової шкоди, дійшов до обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба у накладенні арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Крім того, оцінивши наявні у справі докази, слідчим суддею, з урахуванням положень визначених ст.ст. 43, 45 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято правильне рішення про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку у відділі ДВС Подільського РУЮ у м. Києві та які підлягають поверненню (перерахунку) боржнику ОСОБА_5, оскільки зазначені кошти належать саме ОСОБА_5 та знаходяться на рахунку тимчасово, і накладення на них арешту обумовлюється метою забезпечення цивільного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність обмеження права власності підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5, щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 на те, що слідчим суддею не враховані вимоги ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» та не взято до уваги відсутність доказів, що цивільний позивач є стягувачем у виконавчому провадженні, є безпідставними, оскільки зазначеною нормою визначається порядок виплати стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, що спрямовані на примусове виконання рішення судів та інших органів, і дія зазначеного Закону не розповсюджується на правовідносини, які розглядаються в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи та підстави, за яких вона просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Київській області Гладченка Д.В. та накладено арешт на належну на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ѕ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 із забороною відчуження, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ___ _______

С.М. Коваль О.І. Єфімова Л.В. Бартащук

Справа № 11-сс/796/1359/2013 Категорія ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції РадчиковаО.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Коваль С.М.