Рішення № 34849481, 07.11.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3096/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 96751,09 гривень.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що між ТОВ «Український промисловий банк та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 487П/06 від 22.12.2006 року, відповідно до якого банк надав кредит на суму 12584,35 дол. США. на придбання автомобіля, та сплати процентів 10,5 % річних із остаточним терміном повернення кредиту не пізніше ніж 12.12.2012 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанком» на користь АТ «Дельта Банк», останньому було передано право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Оскільки станом на 19.02.2013 року відповідачка не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 96751,09 грн., яку позивач просив стягнути, а також стягнути суму судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просила проводити судовий розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, зазначила, що придбаний автомобіль в неї вкрали, до теперішнього часу не знайшли, про що банк повідомила, але кредит не сплачувала.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.12.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 487П/06, відповідно до якого банк надає кредит на суму 12584,35 дол. США грн. на придбання автомобіля, із сплатою процентів 10,5 % річних із остаточним терміном повернення кредиту не пізніше ніж 12.12.2012 року (а.с.6-10).

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» передав на користь ПАТ «Дельта банку» право вимоги за кредитним договором боржниці ОСОБА_1 (а.с.15-20).

Станом на 19.02.2013 року відповідачка не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 96751,09 грн., яку позивач просив стягнути (а.с.14)

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору.

За умовами кредитного договору строк дії визначено з дня надання кредиту і до 25.01.2009 року погашення основного боргу та відсотків за ним, строк погашення давно минув, але відповідачка свої зобовязання не виконала, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (код ЄДРПОУ 34047020, МФО № 380236) заборгованість за кредитним договором у сумі 96751 (девяносто шість тисяч сімсот пятдесят одна ) гривня 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (код ЄДРПОУ 34047020, МФО № 380236) судовий збір у розмірі 967 (девятсот шістдесят сім) гривень 51 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.