Рішення № 34849479, 11.11.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1886/13-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, комунальне підприємство «Єдність», про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У вересні 2013 року надали суду уточнений позов про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх уточнених вимог позивачі вказували, що вони є співвласниками квартири №22 в житловому будинку №61 по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську Миколаївської області.

Відповідач є власником сусідньої квартири №23 в цьому ж будинку, який без отримання необхідних дозволів (виконавчого комітету органу місцевого самоврядування та особи, на балансі якої перебуває будинок), а також без згоди сусідів облаштував в прилеглому до квартири коридорі загального користування житлового будинку тамбур шляхом встановлення металевої решітки, провів в ньому ремонтні роботи. В облаштованому тамбурі систематично залишає побутове сміття.

Виходячи з цих обставин, вказуючи на те, що діями відповідача порушено їх, тобто позивачів права на використання приміщення загального користування, а тому останні просили зобовязати ОСОБА_4 привести вказане приміщення до попереднього стану, а саме демонтувати самовільно встановлену решітку, гіпсокартонну арку, плитку з підлоги та бамбукове покриття зі стін.

Також просили стягнути на свою користь завдану відповідачем внаслідок неправомірних дій останнього моральну шкоду в розмірі по 1 500 грн. кожному.

Рішенням суду від 03 жовтня 2013 року в задоволенні вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення позивачами подано апеляційну скаргу.

В порядку розгляду питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Апеляційний суд Миколаївської області виніс ухвалу від 18 жовтня 2013 року про повернення справи до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

В судовому засіданні, що проводилося без особистої участі відповідача, його представник ОСОБА_1 погодилася з думкою про необхідність винесення додаткового рішення в частині стягнення з позивачів недоплачених ними при подачі уточненого позову судових витрат.

Представник третьої особи виконкому Вознесенської міської ради в судове засідання не зявився, проте направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо винесення додаткового рішення залишив на розсуд суду.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник третьої особи КП «Єдність» в судове засідання не зявилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважав можливим проводити розгляд справи без участі цих осіб.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що подаючи у вересні 2013 року уточнений позов з додатковими вимогами про стягнення моральної шкоди на користь кожної з них, позивачі дійсно не сплатили судовий збір.

Прийнявши уточнений позов до розгляду, розглянувши справу по суті та винісши рішення по суті матеріальних вимог, суд не вирішив питання щодо розподілу вказаних судових витрат, що суперечить вимогам ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до чинної на час розгляду справи редакції ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру (в тому числі про стягнення моральної шкоди) сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 88 ЦПК України з особи, не на користь якої ухвалено судове рішення, суд стягує на користь іншої сторони або держави витрати, повязані з розглядом справи за винятком випадків, коли така особа звільнена від їх сплати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається зі вступної, описової, мотивувальної, а також резолютивної частин, водночас в резолютивній частині повинен міститися висновок щодо розподілу судових витрат.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що:

- позивачі звернулися з уточненим позовом до суду про стягнення моральної шкоди по якому не сплатили судовий збір;

- жоден з них не звільнений від сплати збору за подання вказаного позову;

- суд прийняв до розгляду уточнений позов, розглянув його по суті, проте ухваливши рішення по суті матеріальних вимог, яким відмовив позивачам в задоволенні позову, не вирішив питання щодо стягнення судового збору.

У звязку з викладеним, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок з кожної судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, код ЄДРПОУ 26498995, р/р 31210206700113).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: