Постанова № 34839665, 06.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"06" листопада 2013 р. Справа № 820/9818/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Болоховцева Є.О.,

представника відповідача - Гусєйнова А.П.,

представника третьої особи - Довгого В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Державна фінансова інспекція Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківській завод шампанських вин" (надалі за текстом - ДП "ХЗШВ", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі за текстом - Ленінський ВДВС ХМУЮ, відповідач), третя особа - Державна фінансова інспекція Харківській області (надалі за текстом - ДФІ в Харківській обл., 3-тя особа) в якому просить суд: скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Спиридової Ю.М. від 19.10.2013 року про накладення штрафу на Державне підприємство "Харківській завод шампанських вин" в розмірі 680 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року по справі № 2а-2543/10/2070, яка була винесена в рамках виконавчого провадження № 32346857.; скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Спиридової Ю.М. від 25.09.2013 року про накладення штрафу на Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" в розмірі 1360 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року по справі № 2а-2543/10/2070, яка була винесена в рамках виконавчого провадження № 32346857.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, в рамках проведення виконавчих дій щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року по справі № 2а-2534/10/2070, державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Спиридоновою Ю.М. винесені постанови про накладення штрафу, які є незаконними, необґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, наведених в письмових запереченнях представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2010 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №2а-2543/10/2070, якою задоволено позовні вимоги Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тагіт", а саме: зобов'язано ДП "ХЗШВ" виконати вимогу КРУ в Харківській області №07-21/7109 від 07.10.09 р. щодо повернення на ДП «ХЗПІВ» грошових коштів в сумі 812447, 80 грн., що були сплачені TOB "Фірма "Тагіт" по договору від 01.04.06 року №27/06 за надання послуг з маркетингових досліджень.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.10 року і ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.04.13 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.10 року по справі №2а-2543/10/2070 залишена без змін.

В подальшому, 25.04.2012 року, головним державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Веретенніковою Т.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32346857. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі заяви КРУ в Харківській області від 23.04.12 року та виконавчого листу № 2а-2543/10/2070 від 28.02.12 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2012 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Веретенніковою Т.М. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 32346857 у зв'язку зі зверненням державного виконавця до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення подальшого виконання постанови суду від 24.06.2010 року.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року № 2543/10/2070 у задоволенні заяви головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Веретеннікової Т.М. про роз'яснення порядку та способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 р. по справі №2а-2543/10/2070 відмовлено.

Державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Спиридоновою Ю.М. в рамках виконавчого провадження №32346857, 19.09.2013 року було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ДП "ХЗШВ" у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду. Вказаною постановою також було зобов'язано виконати рішення суду в строк до 25.09.13 року.

В подальшому, 25.09.13 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Спиридоновою Ю.М. в рамках виконавчого провадження №32346857 було винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ДП "ХЗШВ" у розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду, у відповідності до вимог ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зазначені постанови направлені на адресу позивача 02.10.2013 року та отримані ним 07.10.2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача зазначає, що відділом Державної виконавчої служби було дотримано вимоги, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Так, главою 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень в немайнових спорах, в ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" зазначаються загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2012 року ДП "ХЗШВ" направлено директору ТОВ "Фірма "Тагіт" письмову претензію щодо повернення позивачу грошових коштів в сумі 812447,80 грн., що були сплачені TOB "Фірма "Тагіт" по договору від 01.04.06 року №27/06.

Також, про направлення вказаної претензії ДП «ХЗШВ» 15.05.12 року було письмово повідомлено Ленінський ВДВС ХМУЮ.

Крім того, 20.02.13 року ДП "ХЗШВ" направлено прокурору Фрунзенського району м. Харкова заяву щодо: здійснення захисту інтересів держави в особі ДП «ХЗШВ» шляхом звернення до суду із позовною заявою про визнання Договору від 01.04.2006 року № 27/06, який був укладений між ДП «ХЗШВ» і TOB «Фірма «Тагіт» на проведення маркетингових досліджень, фіктивним та зобов'язання TOB «Фірма «Тагіт» повернути грошові кошти в сумі 812447,80 грн.; відкриття кримінального провадження у відношенні посадових осіб TOB «Фірма" Тагіт" за фактом незаконного заволодіння державними коштами.

Позивачем, 29.03.13 року було отримано відповідь від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, в якій зазначено про недоцільність звернення до суду із відповідним позовом, а також повідомлено про наявність кримінального провадження 13220460001264, відкритого за фактом протиправних дій працівників TOB «Фірма "Тагіт" під час виконання умов Договору від 01.04.2006 року № 27/06, що передбачено ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Про виконання зазначених дій ДП «ХЗШВ» було письмово повідомлено Ленінський відділ ХМУЮ листами від 25.02.13 р. вих. № 97 і від 18.09.13 р. вих.№ 466.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.13 р. ДП «ХЗШВ» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до TOB «Фірма «Тагіт» про повернення грошових коштів в сумі 812447,80 грн., що були сплачені TOB «Фірма «Тагіт» по договору від 01.04.06 року №27/06.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 20.09.13 року, порушено провадження по справі № 922/3967/13 за позовом ДП «ХЗШВ» до ТОВ "Фірма"Тагіт" про стягнення коштів.

Про подання позовної заяви ДП «ХЗШВ» письмово повідомлено Ленінський відділ ДВС ХМУЮ листом від 19.09.2013 р. вих. №472.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позивачем здійснено всі можливі дії, направлені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року по справі № 2-а-2543/10/2070, а тому у державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Спиридонової Ю.М. не було підстав для винесення постанов від 19.09.2013р. і від 25.09.13р. про накладення штрафу на ДП «ХЗШВ».

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи та норми законодавства, звертаючи увагу на зміст ч. 1 ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження", суд констатує, що виконання рішення суду по адміністративній справі № 2-а-2543/10/2070 безпосередньо пов'язано з проведенням претензійно-позовної діяльності. Зважаючи на відмову ТОВ "Фірма "Тагіт" виконати вимоги ДП "ХЗШВ" у добровільному порядку, суд приходить до висновку про існування поважності причин щодо неможливості виконати рішення суду по адміністративній справі № 2-а-2543/10/2070.

Крім того, зважаючи на норми діючого законодавства, звернення до Господарського суду є єдиним важелем та способом повернення коштів окреслених у вимозі КРУ в Харківській області від 07.10.2009 року № 07-21/7109.

Згідно ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, «їй чи бездіяльності таких осіб.

Згідно абз.2 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або мовинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем, учинялися дії, направлені на виконання рішення суду, проте вищенаведені обставини не враховані державним виконавцем.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрати здійснити, відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Державна фінансова інспекція Харківській області про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі

Скасувати Постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Спиридонової Ю.М. від 19.09.2013 року про накладення штрафу на Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року по справі № 2-а-2543/10/2070, яка була винесена в рамках виконавчого провадження № 32346857.

Скасувати Постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Спиридонової Ю.М. від 25.09.2013 року про накладення штрафу на Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" в розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року по справі № 2-а-2543/10/2070, яка була винесена в рамках виконавчого провадження № 32346857.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11.11.2013 року.

Суддя Супрун Ю.О.