Постанова № 34839357, 07.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2013 р. Справа №820/8040/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.,

за участю:

представника позивача - Коломєйцевої О.П.,

представника відповідача - Оніщенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просить суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пеню у сумі 81 819, 47 грн. за прострочку 100 днів (з 28.05.2013 року по 04.09.2013 року) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 3823340,00 грн. за липень 2012 року.

В обґрунтовування позову позивач зазначив, що актом виїзної перевірки №463/40.0-14/00214534 від 19.10.12 року ПАТ "Завод "Південкабель" було підтверджено суму бюджетного відшкодування у розмірі 3823340,00 грн. за липень 2012 року. Позивач зазначає, що на даний час заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у вказаному розмірі не відшкодована, у зв'язку з чим позивачу належить до стягнення з бюджету пеню на вказану заборгованість за 100 днів, з 28.05.2013 року по 04.09.2013 року у сумі 81819,47грн.

Відповідач з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що у позивача не виникло права на нарахування пені, оскільки органом державної казначейської служби не перерахована сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача - СДПІ ВПП у м.Харкові МГУ Міндоходів, у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях проти позову, та просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача - ГУ Державної казначейської служби України по Харківській області, в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань та заперечень до суду не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що неявка відповідача - ГУ Державної казначейської служби України по Харківській області, у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - СДПІ ВПП у м.Харкові МГУ Міндоходів, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ "Завод "Південкабель" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року, перереєстровано розпорядженням від 28.03.2011 року , номер запису 14801050012002091, та є платником податків і зборів встановлених Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями.

Позивач - ПАТ "Завод "Південкабель", зареєстрований як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 002145320398, що підтверджується свідоцтвом №100332453 серії НБ№224898.

Судом встановлено, що фахівцями спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) з питань достовірності та законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року у розмірі 978457,00грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2012р. у розмірі 3828325,00грн.

Результати перевірки були оформлені актом від 19.10.2012року №463/40-028/00214534, яким підтверджено право ПАТ "Завод "Південкабель" на бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 3823340,00 грн. за липень 2012р.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Позивачем на виконання наведених норм ПК України було подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби податкові декларації по податку на додану вартість та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, що не заперечується відповідачем.

Згідно з п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що пдлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платнику протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності Податковим кодексом України платник податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120% відсотків облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Суд зазначає, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку з зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

З урахуванням абзацу 2 пп.200.15 ст.200 Податкового кодексу України відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України з висновками податкових органів або за рішенням суду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 року, в адміністративній справі №2а-12949/12/2070 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України по Харківські; області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО(851011) на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 3 823 340,00 грн. (три мільйона вісімсот двадцять три тисячі триста сорок грн. 00 коп.).

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем раніше було подано адміністративний позов про стягнення пені на бюджетну заборгованість у розмірі 3823340,00 грн. за липень 2012 року (за період з 14.01.2013р. по 27.05.2013 року.

Стосовно посилання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на неправомірність позовних вимог через відсутність факту сплати позивачу сум бюджетного відшкодування, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Оскільки судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування за липень 2012 року неправомірно не відшкодована позивачу, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" має право на стягнення пені у зв'язку з наявністю бюджетної заборгованості, виходячи з такого розрахунку: облікова ставка на момент виникнення права на бюджетне відшкодування складає 6,5% (Постанова НБУ від 21.03.2012 р. №102), відповідно 120%, від облікової ставки складає: 6,5 х 120% = 7,8 %.

Таким чином, сума пені за період прострочення - 100 днів з 28.05.2013 року по 04.09.2013 рік складає 81819,47грн.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з Держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківськії області пені в сумі 81819,47 грн. за прострочку сплати бюджетної заборгованості в сумі 3823340 грн. за 100 дні з 28.05.2013 року по 04.09.2013 року підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ завод "Південкабель" .

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61066, платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 00214534, інші відомості суду не відомі) пеню у розмірі 81819, 47 грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять грн. 47 коп.) за прострочку 100 днів (з 28.05.2013 року по 04.09.2013 року) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 3823340,00грн. за липень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України (платник УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, рах. 31217206784011, адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна наб., 16) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 00214534) судові витрати у розмірі 818,19грн. (вісімсот вісімнадцять грн. 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 12 листопада 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв