Рішення № 34818880, 21.10.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/278/13

289/371/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі - Білошицькій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі - Державній міграційній службі Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Радомишльської міської Ради, при третій особі - ОСОБА_5,про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку повністю недійсним, договорів дарування частково недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первісному позову ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, при третій особі - Державній міграційній службі Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській областіз позовом,в якому просить позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстрації місця проживання,мотивуючи свої позовні вимоги тим,що 10 грудня 2012 року,її батько-ОСОБА_4 подарував цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1. 03 січня 2013 року позивачка зареєструвала право власності на вищевказаний будинок в Державній реєстраційній службі Радомишльського РУЮ Житомирської області. Однак відповідачі своїми діями позбавляють її законного права володіти та користуватися домоволодінням, а саме позбавляють можливості нормального проживання в даному будинку зі своєю сім»єю,не дають змоги прописати брата,так як відповідачка забрала і не віддає їй будинкову книжку, заважає слідкувати за станом будинку та здійснювати всі інші дії власника домоволодіння,тому вона вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просить позбавити права користування житловим будинком АДРЕСА_1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язати третю особу - Державну міграційну службу Радомишльського районного відділу УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в будинку,що знаходитьться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі по зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з запереченнями проти позову ОСОБА_1 та зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 га ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1житловий будинку з господарським будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, та уклав між нею договір дарування земельної ділянки за цією ж адресою. Перед тим ОСОБА_4 було отримано Державний акт на земельну ділянку . виданий Радомишльською міською Радою на підставі рішення № 310 від 24 травня 2012 року. Позивачі стверджують, що вказані правочини вчинені незаконно всупереч діючого законодавства обґрунтовуючи це тим,що 09 листопада 1957 року ОСОБА_4 було укладено шлюб з ОСОБА_7,який було розірвано 21.11.1983 року. Під час перебування у шлюбі, ними було набуто спірне домоволодіння, яке було їх спільною сумісною власністю. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, після її смерті спадщину у розмірі ТО частини домоволодіння прийняв її син ОСОБА_8 як спадкоємець першої черги, вступивши фактично в володіння та управління спадковим майном шляхом проживання і реєстрації з 16.11.1987 року, а також подавити нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер, не встигнувши отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивачі посилаються на те, що після його смерті спадщину прийняли фактично шляхом проживання і реєстрації з спадкодавцем на час відкриття спадщини його дружина - ОСОБА_2, та син - ОСОБА_3, тому позивачі за зустрічним позовом звернулися до суду за захистом свого порушеного права та просять ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 10.12.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу за реєстром нотаріальних дій № 3287 з дати його укладення,визнати частково недійсним договір дарування, укладений 10.12.2012 року земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за цією ж адресою площею 0,0715 з кадастровим номером 1825010100:06:001:0763 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель га споруд, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 3290 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округ з дати його укладанняє, визнати недійсним та скасувати державний акт на земельну ділянку серії ЯМ № 740326, виданим Радомишльською міською Радою на прізвище ОСОБА_4, на підставі рішення № 310 від 24 травня 2012 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 182500003195; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1\4 частину вказаного домоволодіння та 1\4 часткиу/долі/ земельної ділянки за цією ж адресою площею 0.0715 з кадастровим номером 1825010100:06:001:0763 з цільовим призначенням для будівництва та

обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7: визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1\4А частину вказаного домоволодіння та 1\4 частку /долі/ земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,0715 з кадастровим номером 1825010100:06:001:0763 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1,(вона ж представник відповідача по зустрічному позову-ОСОБА_4)свої позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити,а позовні вимоги ОСОБА_2та ОСОБА_3не визнала.

В судовому засіданні відповідачі по первісному позову та позивачі по зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх представник свої позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали.

Представник відповідача-Радомишльської міської ради в судове засідання не з»явились,надіслали до суду заяву,в якій просять слухати справу без їх участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, надіслали до суду заяви в якіх просять слухати справу без їх участі.

Суд,заслухавши пояснення сторін,свідків,розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що первісний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,а зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 09.11.1957 року,ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_7,який було розірвано 21 листопада 1983 року. За час перебування у зареєстрованому шлюбі ними було набуто земельну ділянку для будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до п»яти включно, посвідченого державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори 31 грудня 1966 року за реєстровим № 2491, який було оформлено на ім»я ОСОБА_4. На зазначеній земельній ділянці подружжя побудувало спірний будинок, який був зареєстрований в БТІ на ім»я ОСОБА_4

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ю, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Таким чином частки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в майні, що було набуто ними під час шлюбу є рівними і кожному з них належало по 712 частини спірного будинку.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Статтею 529 ЦК УРСР ( чинного на час виникнення спірних правовідносин)

передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти, дружина і батьки померлого.

Відповідно до вимог ст.548 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Отже з огляду на наведені норми ЦК УРСР та враховуючи, що часом відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_7 є ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що прийняли спадщину, шляхом подачі заяви в Радомишльську районну державну нотаріальну контору є її діти : ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5, в рівних частинах кожен.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8. На підставі ст. ст. 529, 548 ЦК УРСР спадкоємцями, що прийняли спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_8 є його дружина - ОСОБА_2, яка постійно проживала в спірному будинку та була зареєстрована та син - ОСОБА_3, який також постійно проживав у спірному будинку та був зареєстрований, що підтверджується Довідкою ПП « ЖИТЛОРЕМСЕРВІС-9» № 949 від 07 березня 2013 року.

05 вересня 2012 року ОСОБА_4 отримав Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,715 га на підставі рішення Радомишльської міської ради № 310 від 24 травня 2012 року. В подальшому 10 грудня 2012 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , уклавши договір дарування, посвідчений ОСОБА_11, приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу 10.12. 2012 року, реєстровий № 3287 , а також земельну ділянку площею 0,715 га, розташовану по АДРЕСА_1, уклавши договір дарування , посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_11 10.12.2012 року, реєстровий № 3290.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_1 та вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1\4 частину будинку підлягають до часткового задоволення.

Оскільки такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7. що складалася з 1\2 частини будинку є її діти - ОСОБА_5, ОСОБА_8. ОСОБА_10, ОСОБА_1 в рівних частинах кожен. Відтак ОСОБА_8 належало на день його смерті 1\4 частина в спадковому майні ОСОБА_7, тобто 1/8 частина спірного будинку. Так як згідно ст. 529 ЦК УРСР частки спадкоємців, що прийняли спадщину є рівними, то частка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при спадкування після ОСОБА_8 складає 1\2 частину спадкового майна, тобто частка ОСОБА_2 складає 1/16 частину спірного будинку, і частка ОСОБА_2 складає 1/16 спірного будинку.

Відповідно до ст. 120 ЦК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності,

користуванні у іншої особи, припиняється право власності , право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об»єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відтак вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за ними права власності на 1\4 частину земельної ділянки за кожним з них, підлягають до задоволення частково, оскільки позивачам належить лише по 1/16 частині будинку,і кожному з них переходить право власності лише на 1/16 частину земельної ділянки.

Суд приходить до висновку про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 10 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_11 10.12.2012 року, реєстровий номер 3287 в 1/8 частині житлового будинку.

Також суд визнає частково недійсним договір дарування, земельної ділянки, площею 0,715 га, з кадастровим № 1825010100:056:001:0763 що розташована по АДРЕСА_1 укладений 10 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровий № 3290 в 1/8 частині земельної ділянки.

Суд визнати і частково недійсним Державний акт на земельну ділянку серії ЯМ № 740326, виданий Радомишльською міською Радою на прізвище ОСОБА_4 на підставі рішення № 310 від 24 травня 2012 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 182500003195.

Таким чином суд визнає за ОСОБА_2та ОСОБА_3кожному право власності на 1/16 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/16 частину земельної ділянки для обслуговування будинку за цією ж адресою,а в задоволенні їх вимог про визнання за ними по 1\4 частині спірного будинку та по 1\4 частині земельної ділянки суд відмовляє.

Оцінивши всі зібрані по справі докази,суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1. з таких підстав.

Судом визнано право власності ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Як видно з матеріалів справи,ОСОБА_2та ОСОБА_3самопрвно спірне житлове приміщення не займали.

У відповідності до норм ст. 55 Закону України « Про власність», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами України.

Аналогічні положення викладені в ч.І ст. 321 ЦК України, відповідно до яких право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як видно з матеріалів справи,ОСОБА_2та ОСОБА_3самоправно спірне житлове приміщення не займали,тому вимоги ОСОБА_1до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88. 169, 179, 208, 209, 212 - 215 ЦІ1К Українщст. ст. 529, 548. 549 ЦК УРСР; 321 ЦК України, ст.120 ЗК України, ст. 90 ЗК УРСР ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ю, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при третій особі Державній міграційній службі Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1,Радомишльської міської ради,при третій особі-ОСОБА_5,про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку повністю недійсним,договорів дарування частково недійсним та визнання права власності- задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 10 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_11 10.12.2012 року, реєстровий номер 3287 в 1/8 частині житлового будинку;

Визнати частково недійсним договір дарування, земельної ділянки, площею 0.715 га. з кадастровим № 1825010100:056:001:0763 що розташована по АДРЕСА_1 укладений 10 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровий № 3290 в 1/8 частині земельної ділянки;

Визнати недійсним Державний акт на земельну ділянку серії ЯМ № 740326. виданий Радомишльською міською Радою на прізвище ОСОБА_4 на підставі рішення № 310 від 24 травня 2012 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 182500003195;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/16 частину земельної ділянки для обслуговування будинку за цією ж адресою ;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/16 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/16 частину земельної ділянки для обслуговування будинку за цією ж адресою.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович