Ухвала суду № 34816351, 08.11.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2239/13-ц

провадження № 2/179/756/13

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2013 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 07 листопада 2013 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із заявою про забезпечення позову.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, а також обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області видачу ОСОБА_2 паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту/проїзного документу.

Заява ПАТ «Акцент-Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вимушений відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України з вилученням у нього проїзних документів, оскільки відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 152 ЦПК України тимчасове обмеження права виїзду за межі України не відноситься до видів забезпечення позову. Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується у відповідності зі ст. 377-1 ЦПК України

Крім того, в обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що вони побоюються та мають здогадки, того що відповідачем належне йому майно може бути відчужене, тому у них є всі підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може розпорядитися належним майном на свій розсуд, однак дані домисли представника позивача, які є його субєктивною думкою, не можуть бути враховані судом як докази про підтвердження обставин зазначених представником позивачка та не підтверджуються наданням відповідних доказів, в зв'язку з чим є необґрунтованими.

Враховуючи вище викладене, з огляду на причини забезпечення позову та підстави викладені позивачем в заяві, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Новік