Рішення № 34815965, 07.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10897/13-ц

провадження 2/201/3104/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

07 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 27 грудня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №26/КФ/07/70 за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 000 гривень на умовах викладених у договорі. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти відповідачу.

Зобовязання за кредитним договором були забезпечені договором поруки укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 № 040-26/КФ/07/70 від 27 грудня 2007 року.

Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконували належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість, враховуючи вищезазначені обставини позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені станом на 06 вересня 2013 року в розмірі 34 795,56 гривні, судові витрати у розмірі 347,96 грн. понесені позивачем по даній справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, зазначив, що позов підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 26,27,33), про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №26/КФ/07/70 за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 000 гривень на умовах викладених у договорі (а.с. 6-7), що підтверджується копією вказаного договору, дослідженого у судовому засіданні. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти відповідачу, про що свідчить заява про видачу готівки №429728 від 27 грудня 2007 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 9).

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором був укладений Договір поруки (а.с. 14) від 27 грудня 2007 року, між Банком, позичальником та ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед банком по зобовязаннях позичальника в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_2, як поручитель ОСОБА_1, відповідно до п.п. 1.1., 3.1, Договору поруки, несуть відповідальність по виконанню зобовязань за Кредитним договором, як солідарні боржники, ст. 543 Цивільного кодексу України надає право Кредитору (Стягувачу) вимагати виконання договірних зобовязань частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у звязку з чим станом на 06 вересня 2013 року виникла заборгованість у сумі 34 795,56 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 18 925,15 гривень; заборгованості по відсоткам 10 944,89 гривень; пені 4 425,52 гривень; штрафу 500 гривень. Дані обставини підтверджуються наданим розрахунком заборгованості (а.с.10).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами кредитного договору №26/КФ/07/70 від 27 грудня 2007 року та договору поруки №040-26/КФ/07/70 від 27 грудня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі.

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до умов укладеного між сторонами справи кредитного договору позичальник зобовязується належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

У відповідності до п. 3.2 кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати щомісячного мінімального платежу по кредиту ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, за кожний день прострочення від суми непогашеної в строк заборгованості.

Станом на 06.09.2013 року нарахована пеня у розмірі 4 425,52 гривні, згідно розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1.

Згідно п.3.4 кредитного договору у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязання передбаченого п.2.3.9 кредитного договору, що своєчасного усунення порушень зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 сплачує штраф у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожний випадок.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконали, суд вважає необхідним, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №26/КФ/07/70 від 27 грудня 2007 року станом на 06 вересня 2013 року, з урахуванням відсотків, пені, штрафу, 34 795,56 гривень - задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 347,96 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,224-227 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (м. Суми, пл. Незалежності, 10 код в ЄДРПОУ 26120084, МФО 337933) заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 795,56 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 18925,15 гривень; заборгованості по відсоткам 10944,89 гривень; пені 4425,52 гривень; штрафу 500 гривень.

В порядку розподілу судових витрат стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (м. Суми, пл. Незалежності, 10 код в ЄДРПОУ 26120084 МФО 337933) 347,96 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов