Ухвала суду № 34814260, 23.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р.Справа № 591/1545/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза" на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2013р. по справі № 591/1545/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза"

до Сумської міської ради, Постійно діючої комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Сумської міської ради треті особи Управління держкомзему у м. Суми, Управління земельних ресурсів Сумьскої міської ради

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Лоза», звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду в місячний строк на сесії ради питання про надання дозволу ТОВ «Лоза» на розроблення проекту землеустрою про надання земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 6 орієнтовною площе 2,2568 га для будівництва та обслуговування багатоповерхових житлових будинків та зобов'язати Сумську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії ради питання про надання ТОВ «Лоза» дозволу на розроблення проекту землеустрою про надання земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 6 орієнтовною площе 2,2568 га для будівництва та обслуговування багатоповерхових житлових будинків.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоза", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2013 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ «Лоза» 16.03.2011 року придбало у ліквідатора банкрута у власність нерухоме майно - виробничі приміщення колишнього заводу ВАТ «Сумсільмаш», які розташовані на земельній ділянці площею 4,72 га за адресою м. Суми, вул.. Харківська, 6, що підтверджується копіями договорів купівлі - продажу та витягів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Попередній власник майна ВАТ «Сумсільмаш» користувався зазначеною земельною ділянкою на підставі договору оренди від 11.09.1995 року.

Рішенням Сумської міської ради від 15.12.2010 року №21-МР затверджений регламент роботи Сумської міської ради VI скликання.

В п. 24 протоколу №81 від 07.02.2013 року зазначено, що комісія слухала питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а саме ТОВ «Лоза» по вул.. Харківська, 6, м. Суми, пл.. 2,2568 га для будівництва та обслуговування багатоповерхових житлових будинків, та ухвалила тимчасово вилучити п. 1 (ТОВ «Лоза»). Виїхати повним складом постійної комісії на місце розташування даної земельної ділянки.

Начальником відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради та головним спеціалістом відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради 25.03.2013 року проведено обстеження з фото фіксацією земельної ділянки по вул. Харківська, 6, м. Суми, відповідно до плану земельної ділянки від 27.09.2011 року розробленого ПП «Кадастр-С» для ТОВ «Лоза». В ході обстеження встановлено, що на зазначеній ділянці залишилися незруйнованими частина навісу, вбиральня, дві частини нежилих приміщень, як зазначено на плані земельної ділянки та фото фіксації. Нерухоме майно, капітальні споруди, на спірній земельній ділянці відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситись сільськими, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Рішенням Сумської міської ради від 15.12.2010 року №22-МР затверджено положення «Про постійні комісії Сумської міської ради VI скликання».

Відповідно до ст.. 29 вищевказаного положення передбачено, що до повноважень постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин належить розгляд питань про передачу, надання, вилучення, продаж і викуп земельних ділянок.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами, а тому Сумська міська рада не може розглянути питання поки воно не буде внесено на розгляд сесії ініціатором.

Згідно з п. 5,8 Положення про комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, комісія розглядає документацію із землеустрою протягом трьох тижнів з дня надходження та надає висновки про її погодження або відмову у погодженні.

Як зазначено в ч. 5,6,7 ст. 186-1 Земельного кодексу України (станом на грудень 2010 року) передбачено, що документація із землеустрою, погоджена Комісією, вважається такою, що погоджена органами, представники яких входять до її складу. Підставою відмови у погодженні документації із землеустрою може бути невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів.

Результати комісії оформлюються висновком. При наявності зауважень членів комісії під час розгляду проекту відведення земельної ділянки складається висновок про відмову у погодженні документації із землеустрою з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно - правові акти і нормативні документи.

Згідно ч. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Рішенням Сумської міської ради від 15.12.2010 року №21-МР затверджений регламент роботи Сумської міської ради VI скликання.

Статтею 28 Регламенту передбачено, що проект рішення міської ради готує суб'єкт нормотворчої ініціативи в міській раді, або за дорученням міського голови чи за дорученням міської ради, рекомендацією постійної комісії відповідні виконавчі органи міської ради (відділи, управління тощо).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Сумська міська рада не може посилатись на ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України при наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а саме у розмірі 2,2568 га, тому що більшої частини майна, яке знаходилось на спірній земельній ділянці е існує.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Випадки передбачені в наведених вище статтях не відносяться до спірної земельної ділянки площею 2,2568 га по вул.. Харківська, 6, м. Суми, оскільки зазначена земельна ділянка є вільною від капітальної забудови.

Вільні земельні ділянки комунальної власності надаються виключно на конкурентних засадах земельних торгах), як це передбачено ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза" залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2013р. по справі № 591/1545/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.