Ухвала суду № 34814084, 16.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р.Справа № 820/4368/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

за участю представників: позивача - Яковенко О.В., Фівчук З.Л., відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 820/4368/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулося до суду першої інстанції з позовом, у якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.03.2013 року № 0000071510.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодившись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову документальну невиїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Курганський бройлер" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 р., про що складено акт № 99/15.1-14/30773272 від 25.02.2013 року, де зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, а саме п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, підприємством занижено податкове зобов'язання на суму ПДВ 197541,00 грн. та завищено податковий кредит на суму ПДВ 28539,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2013 року № 0000071510 на загальну суму податкового зобов'язання 226080,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з висновку, що відповідач необґрунтовано зробив висновок про порушення вимог податкового законодавства позивачем та не дотримався вимог законодавства при винесенні податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що в ході перевірки податковим органом встановлено, що у жовтні 2012 року фактична вартість падежу птиці ТОВ "Курганський бройлер" становила 9,8 % (1642326,63 грн.), посилаючись при цьому на "Основні параметри вирощування курчат бройлерів на 2011 рік", затверджених 01.09.2011 р. генеральним директором ТОВ "Курганський бройлер" Сігал М.А., де встановлено плановий падіж поголів'я курчат бройлерів у розмірі 4,5 % від посаженого поголів'я птиці.

Дану різницю податковий орган вважає заниженням ТОВ "Курганський бройлер" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у жовтні 2012 року на понаднормативний падіж курчат бройлерів (987705,46 грн.) у сумі 197541,10 грн.

Також, перевіркою встановлено, що вартість падежу курчат бройлерів (по зданим на забій партіях) становить 1642326,63 грн. та складається з вартості "нормативного падежу" у розмірі 654621, 17 грн. та вартості "сверхнормативного падежу" у розмірі 987705,46 грн., що на думку суду є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно пп. 1.1 п. 198.5 ст.198 ПКУ визначає, що платник податку зобов'язаний нараховувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідь 189.1 ст. 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту у разі, якщо в подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, як

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування (крім випадків проведення операцій передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 п. 197.1 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податків тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів:

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Судовим розглядом встановлено, що поголів'я птиці в пташниках позивача придбано і розміщено з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у господарської діяльності платника податку, а саме - для забою і подальшої реалізації у і м'ясної продукції в асортименті з нарахуванням ПДВ 20%.

Підпункт а) пункту 198.5 ст. 198 ПКУ посилається на ст. 196 ПКУ, а підпункт 6) 198.5 ст. 198 ПКУ посилається на ст. 197 ПКУ для операцій, що не є об'єктом оподаткування і операцій, звільнених від оподаткування.

Згідно ст.. 196 ПКУ визначено перелік операцій, які не є об'єктом оподаткування. який доповнено пп. "в" п. 186.3 ст. 186 ПКУ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що падіж поголів'я птиці по нормі, або понад норму не підпадає в розряд операцій, звільнених від оподаткування або операцій, що не є об'єктом оподаткування.

Тому, бройлерні курчата є поточними біологічними активами ТОВ "Курганський бройлер". Мета використання біологічних активів - отримання прибутку в процесі ведення господарської діяльності підприємства. Поточні біологічні активи є оборотними активами платника податку.

Крім того, суд зазначає, що "Основні параметри вирощування курчат бройлерів ТОВ "Курганський бройлер" на 2011 рік", на який посилається відповідач у акті перевірки є внутрішнім господарським документом підприємства, а не нормативним актом, а тому не може бути врахований як останній при визначенні тих порушень, які покладені податковим органом в основу оскаржуваного рішення.

Тобто керівник підприємства може планувати норми падежу птиці в тому розмірі, в яком; вважає потрібним для визначення планових втрат по підприємству.

Падіж - це планові і позапланові втрати в результаті ведення господарської діяльності підприємства, зафіксований всіма, належним чином оформленими, первинними документами з; підписом матеріально відповідальних осіб, завізований керівником підприємства.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з вищевикладеного, встановлено безпідставність посилань відповідача на порушення позивачем вищезазначених норм податкового законодавства.

Тому, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки відповідача є безпідставними та необґрунтованими, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, щодо технічної помилки, встановленої ним при проведені перевірки в частині заповнення податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, оскільки, згідно до вимог ПКУ, платник податку має право протягом 10 днів після виявлення такої помилки усунути її, що позивач і зробив, подавши у визначений законом термін додаток № 5 до Декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. відсутні, оскільки судове рішення прийнято законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013р. по справі № 820/4368/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013 р.