Ухвала суду № 3481234, 03.03.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 року                                                                  № К-10749/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача                       Рибченка А.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.                                                                                                                            

розглянувшиу попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції

на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р.

та постанову господарського суду Тернопільської області від 16.01.2007 р.

у справі№ 7/334-4482  господарського суду Тернопільської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Іріда плюс»

доТернопільської об’єднаної державної  податкової інспекції

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 16.01.2007 р. у справі № 7/334-4482, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р., задоволено позовні вимоги ТОВ «Іріда плюс» та визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ                                          № 0000762304/0/28750 від 17.05.2006 р., № 0000762304/1/37434 від 21.06.2006 р. та                № 0000762304/2/48221 від 03.08.2006 р.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Тернопільська ОДПІ оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі з посиланням на порушення судами норм матеріального права, ставиться питання про скасування постанови господарського суду Тернопільської області від 16.01.2007 р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від           12.04.2007 р. і прийняття нового рішення про відмову в позові.

Позивач заперечень на касаційну скаргу суду не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Тернопільською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку з питань взаєморозрахунків ТОВ «Іріда плюс» з ТОВ «Інтеграл» за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2005 р., за результатами якої складено акт № 10012/7/23-422/30691028 від 11.05.2006 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: безпідставно завищено валові витрати за 4 квартал 2004 р. на суму 1100 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2004р. на 275 грн., оскільки відсутні відомості про наявність у виконавця - ТОВ «Інтеграл» спеціальних дозволів на виконання ремонтних робіт, а також документально не підтверджено про залучення до виконання договору підряду інших осіб.

Також податковим органом зазначено про те, що перевірити наявність в ТОВ «Інтеграл» документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність пов’язану з позивачем, виявилося неможливим, оскільки в результаті пожежі в приміщенні товариства, де вони зберігалися разом з іншими документами, згідно довідки РВ УМНС України в Тернопільській області, такі були пошкоджені і на вимогу інспекції керівником ТОВ «Інтеграл» не були відновлені та представлені для перевірки.

На підставі висновків даного акта перевірки Тернопільською ОДПІ          17.05.2006 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762304/0/28730, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем - податок на прибуток в розмірі 445 грн., з яких 275 грн. - основний платіж та 170 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Тернопільської ОДПІ та до ДПА в Тернопільській області, скарги позивача залишені без задоволення та відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000762304/1/37434 від 21.06.2006 р. та № 0000762304/2/48221 від 03.08.2006 р. на аналогічні суми.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Так, відповідно до п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

До таких обмежень, згідно пп. 5.3.1 вищевказаного Закону, віднесено включення до валових витрат витрат на потреби, не пов’язані з веденням господарської діяльності та згідно пп. 5.3.9 – витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судами встановлено, що діяльність ТОВ «Іріда плюс» віднесено до видів економічної діяльності під кодом (КВЕД) 51.64.1 - оптова торгівля офісною технікою і обладнанням.

При перевірці податковим органом не встановлено, що позивач придбав у ТОВ «Інтеграл» послуги, не для здійснення господарської діяльності.

Встановлено, що позивачем в IV кварталі 2004 р. включено до валових витрат 1100 грн., що складають витрати, пов’язані з виконанням умов договору підряду від 01.09.2004 р., укладеного між ТОВ «Іріда плюс» (Замовник) та ТОВ «Інтеграл» (Підрядник), відповідно до якого Підрядник виконує роботи по ремонту орендованого офісного приміщення по вул. Князя Острозького, 14а згідно складеного та погодженого кошторису в термін з 01.09.2004 р. по 20.09.2004 р. та забезпечує виконання робіт по акту у відповідності з будівельними нормами і правилами, а Замовник зобов’язується безперервно фінансувати роботи та приймати об’єми виконаних робіт по акту.

Виконання сторонами вищезазначеного договору підтверджується первинними бухгалтерськими документами: калькуляцією № 1 до договору від 01.09.2004 р., актом виконаних робіт від 23.09.2004 р. та актом приймання виконаних робіт, згідно яких вартість робіт складає 2992,62 грн., в тому числі 498,77 грн. ПДВ. Вартість робіт в сумі 2992,62 грн. оплачена позивачем платіжним дорученням № 279 від 23.09.2004 р., про що свідчить банківська виписка по особовому рахунку за  23.09.2004 р.

Наведене вище дає підстави колегії суддів погодитись з висновком судів, що валові витрати позивача підтверджені первинними документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення, обов’язковість ведення яких передбачена Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та виконані у відповідності з «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р.

Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. та постанову господарського суду Тернопільської області від 16.01.2007 р. у даній справітакими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції відхилити, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. та постанову господарського суду Тернопільської області від 16.01.2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий                                                                      Рибченко А.О.

Судді                                                                                    Брайко А.І.

                                    Голубєва Г.К.

                                    Карась О.В.

                                                                                               Федоров М.О.