Постанова № 34808700, 07.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. № 820/9002/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Старостіної О.Ю.,

відповідача - Щербак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані", звернувся до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області, в якому просив суд визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юрполіс Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтадінвест» за період з 01.06.2013 - 30.06.2013р, за результатами якої було складено акт перевірки від 13.09.2013р за № 527/20-31-22-03-07/33901201

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податковий орган не мав визначених Податковим кодексом України підстав для складання акту за результатами перевірки, а відтак, дії по проведенню перевірок є неправомірними. В обґрунтування позовних вимог, позивач надав до суду копії запитів «про надання документів», які складалися перевіряючими у ході проведення перевірки, та відповіді на ці запити, з повним переліком документів які надавалися працівникам ДПІ у ході проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області з поданим позовом не погодився.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що спірна перевірка була проведена правомірно. Проведеною перевіркою встановлено факт відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та реалізації товарів, робіт (послуг) за перевіряємий період з контрагентом-постачальником ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та покупцями, які підпадають від визначення п.184.5 ст. 184, ст.185, ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень. Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до приписів п.п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 ПКУ, контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим кодексом.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок та не містить обмежень у питаннях перевірки та періоду, що перевіряється.

За матеріалами справи встановлено, що на підставі направлень на перевірку від 02.09.2013 року № 368, 369 та наказу ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів в Харківській області № 387 від 02.09.2013 року, згідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, фахівцями податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Юрполіс Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за період 01.06.2013-30.06.2013 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 13.09.2013 року за №527/20-31-22-03-07/33901201 (а.с. 11-49). Судовим розглядом встановлено, що акт про результати перевірки ТОВ «Юрполіс Компані» був направлений відповідачем поштою.

Висновками акту перевірки встановлена відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та реалізації товарів, робіт (послуг) за перевіряємий період з контрагентом-постачальником ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та покупцями, які підпадають від визначення п184.5 ст. 184, ст.185, ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Судом з'ясовано, що згадана перевірка була проведена на реалізацію приписів наказу від 02.09.2013 р. за № 387 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юрполіс Компані» (а.с.62). Відповідно до наказу від 04.09.2013р. № 404 термін перевірки було продовжено на два дні у зв'язку з великим документообігом підприємства.

Отже, як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач зазначив п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну обґрунтованість суджень, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу положень Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Судом з'ясовано, що в запиті про надання інформації та її документального підтвердження № 2233/20-31-22-03-14 від 04.09.2013 року висловлена вимога до позивача надати завірені копії документів за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) та подальшому ланцюгу постачання в термін 04.09.2013 року о 15.00 годині. Крім того, зазначений запит податковий орган направив підприємству 04.09.2013 вже після того коли перевірка ТОВ "Юрполіс-Компані" розпочалася 03.09.2013 року.

Отже, з огляду на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, суд зазначає, що відповідач позбавив можливості підприємство позивача надати зазначену відповідь у встановлений законодавством десятиденний термін.

Суд зазначає, що відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.3); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач 04.09.2013 року намагався у стислі строки виконати вимоги запиту. Так, падприємство надає витребувану податковим органом інформацію щодо взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", в якій було зазначено, що послуги від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» були придбані для власного використання (а.с. 8).

В складеному ДПІ акті перевірки від 13.09.2013р за № 527/20-31-22-03-07/33901201 (стор. 8) зазначається, що у контрагента ТОВ «Юрполіс Компані» - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» - анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Проте, судом з'ясовано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 р. у справі за номером 2-а-14158/11/2070 за позовом ТОВ «Промбуд-монтажінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано Рішення №83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест». Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року за вищезазначеною справою залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.12р. відмовили ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12р. №2а-14158/11/2070.

Під час розгляду справи, представник позивача зазначив, що про наявність цих рішень підприємство ТОВ «Юрполіс Компані» сповістило перевіряючих у ході проведення перевірки, надавши їм лист від 04.09.2013р. № 3572 з копіями відповідних рішень суду.

Посилання ДПІ в акті перевірки від 13.09.2013р за № 527/20-31-22-03-07/33901201 на те, що TOB «Юрполіс Компані» здійснювало отримання послуг від TOB «Промбуд-Монтажінвест» для надання податкової вигоди третім не знайшло свого підтвердження у ході судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підприємство ТОВ «Юрполіс Компані» надало до перевірки усі необхідні документи які витребовувались перевіряючими у ході проведення перевірки. Документи були надані в строк та в повному обсязі.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах податковий орган не мав визначених Податковим кодексом України підстав для складання акту за результатами перевірки а відтак, дії по проведенню перевірки підприємства позивач є неправомірними.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підприємство ТОВ «Юрполіс Компані» надало до перевірки усі необхідні документи, які витребовувались у ході проведення перевірки. Документи були надані в строк та в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи описах наданих документів, з зазначенням дати надання документів, та їх повного переліку, з підписом перевіряючих про отримання, зазначених у описах документів (а.с. 63-73).

Також суд звернув увагу на те, що в акті від 13.09.2013р за № 527/20-31-22-03-07/33901201, який було складено за результатами перевірки ТОВ «Юрполіс Компані», перевіряючими не зазначається, які саме документи підприємство не надало до перевірки.

В ході судового засідання, представник відповідача не надав документів для обґрунтування та підтвердження доводів, викладених в запереченні на адміністративний позов та не зміг пояснити, спираючись на які факти ДПІ дійшла до висновків викладених у акті перевірки від 13.09.2013р за № 527/20-31-22-03-07/33901201.

Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З урахування зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Юрполіс-Компані» при відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів, та відповідно безпідставно склав акт перевірки, висновки якого також не ґрунтуються на дотриманні вимог чинного законодавства. Враховуючи незаконність проведенні перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано доводів позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконних наказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період 01.06.2013 по 30.06.2013 р., за результатами якої було складено акт перевірки за №527/20-31-22-03-07/33901201 від 13.09.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Заічко О.В.