Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 жовтня 2013 р. № 814/4405/13-а
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали
за позовом:
Каховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області , вул. Кірова, 13, м. Каховка, Каховський район, Херсонська область, 74800
до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс», ввул. Миколаївська, 34-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54044
про:
стягнення податкового боргу в сумі 32238,84 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Каховська об’єднана об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - позивач), звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» (надалі - відповідач) податкового боргу в сумі 32238,84 грн.
Позивачем додано до адміністративного позову квитанцію про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів цінним листом, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення як це передбачено частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма, містить приписи, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Крім того, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма, містить приписи, що у позовній заяві зазначаються ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу не пізніше 11.11.13 виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду:
- номеру засобу зв’язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі;
- квитанції про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна
Судове рішення № 34808266, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 23.10.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/4405/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: