Постанова № 348070, 10.01.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" січня 2007 р. Справа № 8/390-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя"

до: Херсонської митниці

Головне управління Державного казначейства України в ХО

про визнання протиправними дії Херсонської митниці

за участю:

представників сторін:

прокурор Федоренко О.Б.

від позивача - представник Андрієнко В.Г., дов. №299 від 01.08.06.

від відповідача-1 - гол. ю/к Кирилов В.В., дов. №07/04-25/161 від 10.01.07.

від відповідача-2 - зав. юр. сектором Пилипенко О.Г., дов. №14-08/2351 від 22.11.06.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алайя” (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Херсонської митниці відносно відмови в митному оформленні товарів в іншому митному органу (Одеській митниці), які знайшли своє відображення в рішенні та письмовому поясненні Херсонської митниці від 31.08.2006, просить зобов’язати Херсонську митницю надати можливість ТОВ „Алайя” в митному оформлені товарів в іншому митному органі шляхом надання другого примірника листа про погодження з пакетом документів, а також стягнути з відповідача збитки в розмірі 871250 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 43562 грн. 50 коп. Позивач посилається на те, що 16.08.2006 ТОВ «Алайя»подала, а 17.08.2006 Херсонська митниця зареєструвала лист про погодження № 508000001/6/000073 та документи подані для оформлення листа про погодження, які декларант ТОВ «Алайя»подала з метою митного оформлення товару в зоні діяльності, в якій перебуває товар декларанта (Одеська митниця). Таке право декларанта встановлене ст.71 Митного Кодексу України, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення місця здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються резидентами та нерезидентами через митний кордон України»від 23.04.2003 №584, та п.1. 1-2.9. Наказу Державної митної служби України «Про затвердження Порядку прийняття митними органами погодженого рішення про місце здійснення митного оформлення товарів»від 09.11.2004 №801. До оформлення листа погодження в митницю обліку (Херсонська митниця) були подані та надавалися усі документи передбачені у п. 2.1. - 2.9 наказу № 801. 31.08.2006 ТОВ «Алайя»отримала від Херсонської митниці рішення про відмову в митному оформленні товарів в іншому митному органі, а також письмове повідомлення із зазначенням причини відмови -. надходження на адресу Херсонської митниці Постанови Господарського суду Херсонської обл. від 29.08.2006 по справі 8/328-АР-06 щодо продовження терміну умовного арешту активів ТОВ «Алайя», який був застосований за рішенням ДПІ у Білозерському р-ні. Херсонської обл. від 23.08.2006 №24.

Відповідачем не враховано, що причина відмови згідно п.2.1,-2.9. Наказу № 801 може бути лише пов'язаною з невідповідностями наданого до перевірки комплекту документів разом з примірниками листів про погодження, щодо узгодження місця митного оформлення товарів, а не з інших причин, які не мають відношення до порядку оформлення декларантом дозволу на інше місце митного оформлення товарів.

04.09.2006 посадовими особами Херсонської митниці було отримано лист ТОВ «Алайя»в якому повідомлялось, що Постанова Господарського суду Херсонської області. від 29.08.2006 по справі 8/328-АР-06 не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ТОБ «Алайя»порушила договірні зобов'язання по договорам з іншими господарюючими суб'єктами. 17.07.2006 ТОВ «Алайя»(продавець) уклала контракт №АП7-17 з ТОВ «Пром Інвест»(покупець) (м. Москва, Російська Федерація) згідно якого, продавець продає, а покупець придбає вино та горілку на загальну суму 174 250 000 грн. Поставка товару в повному обсязі повинна бути здійсненна до 15.09.2006. Сторони контракту №АП 7-17 від 17.07.2006 домовились, що у разі порушення строку поставки товару визначеному в п.3.3. Контракту продавець зобов'язаний сплатити покупцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 0,5% від загальної суми поставки. Товар не був поставлений покупцю у строк передбачений в п.3.3.Контракту (до 15.09.2006) з причин незаконної відмови митного органу, в зоні діяльності якого розташована ТОВ «Алайя», пред'явити товар до митного оформлення митному органу, в зоні діяльності якого перебуває товар. 21.09.2006 ТОВ «Пром Інвест»повідомило про порушення ТОВ «Алайя»умов контракту №АП 7-17 та вимагало сплати штраф в розмірі 0,5% від суми поставки зазначеної в Специфікації №1 від 07.08.2006. Сума штрафу згідно повідомлення ТОВ «Пром Інвест»повинна бути сплачена на рахунок підприємства ТОВ «ОВГК»згідно договору уступки права вимоги № 35у. від 21.09.2006, укладеному між ТОВ «Пром Інвест»та ТОВ «ОВГК».

16.10.2006 ТОВ «Алайя»задовольнила вимоги ТОВ «Пром Інвест»та перерахувала неустойку в розмірі 0,5% (871 250 грн.) від загального об'єму поставки на суму 174 250 000 грн. за порушення строку поставки.

Згідно ст.56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень

В ст.22 ЦК України встановлено, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Внаслідок порушення Херсонською митницею прав ТОВ «Алайя», шляхом прийняття незаконного рішення від 31.08.2006 в якому відмовлено в дозволі в митному оформленні товарів в іншому митному органі і як наслідок витрачення можливості своєчасно здійснити митне оформлення товару в митному органі за місцем знаходження товару, призвело до зроблених витрат внаслідок порушення договірних зобов'язань між ТОВ «Алайя»та ТОВ «Про Інвест» згідно Контракту №АП 7-17 від 17.07.2006. Таким чином ТОВ «Алайя»понесла витрати в сумі 871 250 грн. з вини Херсонської митниці. В ч.І ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, 17.04.2006 ТОВ «Алайя»уклала договір №15 про надання юридичної допомоги з ТОВ «Міжнародний фінансовий союз «Альянс», вартість цих послуг склала 43 562,50 грн., які позивач просить стягнути з Державного бюджету .

Херсонська митниця (перший відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що Постановою КМУ від 23.04.2003 № 584 «Про затвердження Порядку визначення місця здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються резидентами та нерезидентами через митний кордон України»від 23.04.2003 №584, та Наказом Державної митної служби України «Про затвердження Порядку прийняття митними органами погодженого рішення про місце здійснення митного оформлення товарів»від 09.11.2004 №801 не визначено зобов”язання чи обов”язку митниці щодо обов”язкового погодження листа позивача від 16.08.06 № 508000001/6/00007. Митниця, виконуючи завдання про боротьбу з контрабандою та порушеннями митних правил ( ст.11 МК України) та вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 01 квітня 2005 р. N 260 "Про затвердження Державної програми "Контрабанді - СТОП" на 2005 - 2006 роки" здійснювала заходи: перевірки автентичності документів, поданих Позивачем; шляхом направлення в установленому порядку відповідних запитів до правоохоронних органів та митних органів Російської Федерації; та перевірки відповідності контракта від 17.07.06 року № АП 7-17 вимогам законодавству.

30.08.06 року митниця отримала лист - відповідь Державної податкової адміністрації у Херсонській області від 30.08.06 року за № 3 130/10-26-604 про те, що відбитки печаток підприємства на документах наданих до Білозерського ДПІ та Херсонської митниці ТОВ "Алайя" відрізняються і нанесені різними кліше. Даний факт підтверджується проведеним дослідженням науково - дослідного експертне - криміналістичного центру при УМВС України у Херсонській області, згідно довідки № 980 від 29.08.2006 року. Відповідач зазначає, що контракт від 17.07.06 року № АП 7-17 не відповідає вимогам законодавства України, оскільки у пункті 4.1. контракту вказано: "перечисление денежных средств со счета "Покупателя" указанного в п.13 контракта на счет «Продавца»указанного в п.13" , але цей пункт або розділ контракту відсутній взагалі. в специфікації № 1 до контракту зазначається товар: вино ВКІІТ "BRUT „Veuve Clicquot Ronsardin”, в кількості 850 тис. пляшок на загальну суму 174 млн. 250 тис. грн., хоч існує всесвітньо відома торговельна марка "Veuve Clicquot Рonsardin", оригінальна назва якої відрізняється від заявленого товару літерою" Р" у третьому слові.

На підставі вищевказаного, 31.08.2006 року начальником митниці було прийнято рішення про відмову в митному оформленні товарів в іншому митному органі та цього ж дня повідомлено Позивача.

10.10.2006 було отримано відповідь від 26.09.2006 року за № 12-12/13010 на запит митниці з митного органу іншої держави, а саме: Московська північна митниця повідомляє: "Фірма "Промінвест" (м. Москва. вул. Б.Серпуховська, будинок 38, стр. 2) в електронній базі даних митниці, як учасник ЗЕД не зареєстрована. В ході оперативного виїзду по вищевказаному адресу не встановлена."

04.10.2006 позивач подав новий пакет документів на оформлення листа погодження, в якому контракт від 17.07.06 року АП 7-17( аналогічний за датою та номером), має суттєві відмінності від контракту, який було надано до митниці 17.08.06 року. Суттєві відмінності трьох копій одного й того ж контракту свідчать про підробку та фальсифікацію документів, що подавались позивачем на митне оформлення.

10 січня в судове засідання представник митниці надав пояснення щодо підстав відмови у видачі листа про погодження, з якого вбачається, що позивач не надав до листа дозволу керівника податкового органу на здійснення операцій з активами, що є обов'язковою умовою при застосуванні адміністративного арешту активів.

Прокурор Херсонської області вступив в розгляд справи за власною ініціативою.

Суд залучив до участі в розгляді справи другого відповідача - Управління Державного казначейства в Херсонській області, яке здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів. Другий відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не одержував копії позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що провадження в адміністративній справи було відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам статті 106 КАС України, суд при відкритті провадження зобов’язував позивача усунути недоліки позовної заяви ухвалами від 23 листопада та від 12 грудня 2006 року, Позивач не виконав вимог суду щодо надання належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви, не конкретизував позовні вимоги в частині стягнення збитків –просить стягнути їх з митниці або з Державного бюджету, оскільки в позовній заяві не зазначено з кого позивач просить стягнути збитки, не виконав вимогу суду щодо надсилання другому відповідачу (Управлінню Держказначейства) копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів, не надав копію претензії «Пром Інвест», доказів сплати штрафу за недопоставку. Посилання представника позивача на неодержання судових ухвал не підтверджено документально, тому до уваги не приймається. Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду. Одночасно роз”яснюючи позивачу, що після усунення обставин, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з аналогічним позовом.

При поданні позову позивач сплатив державне мито (судовий збір) в розмірі 85 грн. та 9148 грн.17 коп., тобто, в більшому розмірі, ніж передбачено пп. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (необхідно було сплатити 1700 грн. за майнові вимоги та 3 грн. 40 коп. за кожну немайнову вимогу, усього 1706 грн. 80 коп.). Згідно ч. 2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 89 КАС України судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його уплатила, ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадку, якщо заяву залишено без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача або за його клопотанням. Таким чином сплачений позивачем судовий збір повертається в повному обсязі.

Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. також підлягають поверненню позивачеві державним підприємством „Судовий інформаційний центр”, оскільки в адміністративному судочинстві сплата таких витрат не встановлена.

Керуючись ст. 89, п.7 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Алайя” (Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, вул.Леніна, 6, р/р 26005331177901, АБ "Південний", МФО 328209) з Державного бюджету (одержувач Відділення Держказначейства м. Херсона, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31115095500002, Банк УДК по Херсонській області, МФО 852010, код 22090200, символ звітності банку 095) сплачене державне мито в сумі 85 грн. за платіжною квитанцією № 43 від 17 жовтня 2006 року та в сумі 9148 грн. 17 коп. сплачене платіжною квитанцією № 59 від 17 жовтня 2006 року, про що видати довідку. Платіжні квитанції відділення № 8 Одеської філії ВАТ “Перший інвестиційний банк” про сплату державного мита залишити у справі.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в Запорізький апеляційний господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом"якова