Ухвала суду № 348033, 11.01.2007, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" січня 2007 р.

Справа № 17/309-4876

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія»»»Автомобільні дороги України», м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства «Арктур», м. Тернопіль

Суддя Андрусик Н.О.

позивача: Дем”яновська Н.Я., довіреність №06-4/1779 від 21.11.06р., юрисконсульт

відповідача: не з’явився

прокурора: Костенко О.А., посвідчення №80 від 10.02.04р., помічник прокурора

Суть справи:

Представнику позивача та прокурору роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання.

Тернопільський транспортний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія»„Автомобільні дороги України”, м. Тернопіль з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Арктур», м. Тернопіль, про стягнення 3922,00 грн. заборгованості за пиломатеріали.

На обґрунтування позову прокурором родано копію платіжного доручення №7 від 05.01.06р., копію вимоги № 06-2/1736 від 13.11.206р., рахунок №1 від 04.01.2006р., інші матеріали.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 730440), а витребуваних ухвалою суду від 12.12.2006р. документів не представив, причин своєї відсутності в судовому засіданні не повідомив.

Разом з тим, в судовому засіданні 11 січня 2007 р. повноважним представником позивача заявлено клопотання від 11.01.2007р. про припинення провадження у справі у зв’язку з поверненням відповідачем коштів, проплачених позивачем в якості авансу за пиломатеріали. На підтвердження наведеного позивачем представлено копії платіжних доручень №81 від 25.12.2006р. на суму 2000 грн. та № 91 від 10.01.07р. на суму 1922 грн.

Прокурор клопотання про припинення провадження у справі не заперечує.

Розглянувши подане клопотання, оцінивши докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи, відсутній.

Однак, приймаючи до уваги, що відповідачем повністю сплачено суму позову після порушення судом провадження у справі № 17/309-4876, а саме 10.01.2007р. та 25.12.06р., відтак з вини відповідача справу доведено до судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у справі, які підлягають сплаті в доход державного бюджету України та на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, відповідно.

З огляду на наведене, керуючись ст. 4-2 –4-7, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Арктур», м. Тернопіль, вул. Черняховського, 2/14, ідентифікаційний код 31276843:

- 102 грн. 00коп. державного мита в доход державного бюджету України;

- 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ідент. код 30045370).

Видати накази.

Суддя Н.О. Андрусик