Постанова № 3480229, 10.02.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хрімлі О.Г.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 10 лютого 2009 року

справа № 22-а-9894/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

Суддів: Сіваченка І.В.

Дяченко С.П.

при секретареві Фаліні І.Ю.

за участю:

представника позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Владко» про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Владко» до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області «про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2008

відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства «Владко» до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області «про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій».

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступним задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року апеляційна скарга ПП «Владко» задоволена у повному обсязі - визнано недійсними рішення Державної податкової інспекції в Першотравневому районі Донецької області № 0000582340/0 від 11 червня 2007 року та №0000582340/1 від 15 серпня 2007 року.

Суд під час перегляду справи в апеляційному порядку встановив, що відповідачем ДПІ у Першотравневому районі Донецької області була проведена планова виїзна документальна перевірка приватного підприємства „Владко" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01,2004 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складено акт № 115/23-24072240 від 29.05.2007 року .

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. і ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у вигляді реалізації товарів невласного виробництва без застосування реєстраторів розрахункових операцій з оприбуткуванням готівкових коштів у касі підприємства на суму 900,00 грн., а також п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Правлінням Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Мін*юсті 13 січня 2005 року за № 40/10320 в частині дотримання порядку оприбуткування надходжень готівки до каси підприємства в розмірі 150,00 гривень.

11 червня 2007 року відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 0000582340/0 на суму 4500,00 грн. у зв'язку з порушенням п. 1ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі ч.1 ст. 17 цього Закону та   № 0000592340/0 на суму 750,00 грн. у зв'язку з порушенням п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Правлінням НБУ від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005 року за №40/10320, та на підставі ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки".

До каси підприємства надійшли готівкові кошти у розмірі 900,00 грн. по прибутковому касовому ордеру від 28.12.2006 року № 18 із вказанням призначення „за послуги по встановленню водоочищувача" від фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Таким чином, отримання оплати за надані послуги є розрахунковою операцією у розумінні цього Закону.

Пунктом 1 ст. З зазначеного Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Пунктом 1 ст. 9 цього Закону визначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і

видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Розрахунки за надані підприємством послуги здійснюються шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Таким чином, при здійсненні розрахункової операції у місці надання послуг має застосовуватися саме реєстратор розрахункових операцій.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Крім того,  Ковальовим В.В. були внесені на розрахунковий рахунок готівкові кошти у сумі 150,00 грн. із призначенням платежу „поповнення оборотних коштів без ПДВ".

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в У країні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320, із змінами та доповненнями, визначено, що уся готівка, що надходить до кас. має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" із змінами та доповненнями. В разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Прийняття 27 липня 2007 року Першотравневим районним судом Донецької області постанов про закриття справ про адміністративні правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у відношенні директора ПП „Владко" Ковальова В.В. та головного бухгалтера Ковальової В.Ч. не доводить відсутність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій, а тільки вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у діях посадових осіб підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковим* для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи

щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом не підлягає з'ясуванню питання щодо того, чи мало місце діяння, а також чи вчинене воно саме директором та головним бухгалтером підприємства, суд постанови Першотравневого районного суду Донецької області у даному випадку до уваги не бере.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

Під час  прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 0000582340/0 на суму 4500,00 гривень у зв'язку з порушенням п. 1ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі ч.1 ст. 17 цього Закону, суд першої інстанції та відповідач по справі не врахували ту обставину, що позивач здійснює свою діяльність без застосування реєстратора розрахункових операцій, він не має зареєстрованого у своєму розпорядженні будь-якого реєстратора, позивач не є особою зобов*язаною, здійснювати розрахунки із застосуванням реєстрова тому правових підстав покладення відповідальності за його незастосування у відповідача немає.

Відповідно до п. 12 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивач має право на його незастосування, що виключає настання відповідальності за ст. 17 зазначеного Закону.

Відмовляючи у визнанні недійсними податкових рішень №№ 0000592340/0 та 0000592340/1, про застосування фінансових санкцій до позивача на суму 750 гривень, суд першої інстанції не врахував, що  Ковальовим В.В. були внесені на розрахунковий рахунок готівкові кошти у сумі 150,00 грн. із призначенням платежу „поповнення оборотних коштів без ПДВ" та ці дії визначено відповідачем - податковим органом як адміністративне правопорушення, тобто способом вчинення одного порушення є інше. На підтвердження вказаної обставини відповідач склав протоколи щодо Ковалева В.В.. та Ковалевої В.Ч. про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження по справах закрито в зв*язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях Ковалева В.В. та Ковалевої В.Ч.

Дослідивши всі обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ПП «Владко» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції повністю задовольнив позов ПП «Владко» та визнав недійсними рішення Державної податкової інспекції в Першотравневому районі Донецької області № 0000582340/0 від 11 червня 2007 року та №0000582340/1 від 15 серпня 2007 року.

Позивач під час розгляду справи уточнював позовні вимоги та серед іншого вимагав визнати недійсними також податкові повідомлення-рішення № 0000592340/0 від 11.06.2007 року та 0000592340/1 від 15.08.2007 року.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції досліджувалися з даного приводу обставини справи та докази, надані сторонами, але суд не вирішив позовну вимогу під час апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що заява приватного підприємства «Владко» про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву приватного підприємства «Владко» про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Владко» до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області «про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій» - задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000592340/0 від 11.06.2007 року та 0000592340/1 від 15.08.2007 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: О.А.Нікулін

/підписи/

Судді: І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко

З оригіналом згідно.

Суддя: