увійти
УКР
Головуючий у 1 інстанції - суддя Матвєєва В. В.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2009 року справа № 2н-19/08/1270
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26, 3 корпус
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Яманко В. Г.
суддів: Міронова Г. М.
Горбенко К. П.
| при секретарі судового засідання Білоус К. І. за участю представників від: позивача: не з'явився, відповідача: не з'явився, третьої особи: не з'явився, надана заява про розгляд скарги за відсутністю представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року (складено у повному обсязі 3 листопада 2008 року) по адміністративній справі № 2н-19/08 (суддя Матвєєва В. В.) за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська до приватного підприємства «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про припинення юридичної особи |
|
|
ВСТАНОВИЛА: 11 грудня 2007 року державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська звернулася до Луганського окружного адміністративного суду (арк. справи 1) з адміністративним позовом до приватного підприємства «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» про припинення юридичної особи, у зв'язку з відсутністю відповідача за своїм місцезнаходження. Постановою Луганського окружного адміністративного суду (суддя Мясоєдова С. С.) (арк. справи 24) від 17 квітня 2008 року у справі № 2а-2767/08 позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська були задоволені, припинена юридична особа - приватне підприємство «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007», у зв'язку з не поданням більше року до податкового органу податкової звітності 27 серпня 2008 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (арк. справи 27-29), в якій просило скасувати постанову № 2а-2767/08 від 17 квітня 2008 року та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги податкового органу у повному обсязі, визнати недійсним запис №НОМЕР_1 від 10 липня 2007 року про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007», припинити юридичну особу ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007». В якості нововиявлених обставин податковим органом зазначені пояснення засновника ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» ОСОБА_1. За клопотанням позивача до участі у судовому засіданні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача, був залучений державний реєстратор виконавчого комітету Луганської міської ради, під час судового засідання назва третьої особи була уточнена та в постанові зазначено - Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради. 29 жовтня 2008 року у судовому засіданні засновник ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» ОСОБА_1. надав заяву про визнання позовних вимог податкового органу (арк. справи 45). Постановою Луганського окружного адміністративного суду (суддя Матвєєва В. В.) (арк. справи 48-49) від 29 жовтня 2008 року по справі 2н-19/08 у задоволенні вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про перегляд та скасування судового рішення від 17 квітня 2008 року про припинення юридичної особи ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» за нововиявленими обставинами було відмовлено за необґрунтованістю. В апеляційній скарзі (арк. справи 54-56) позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач про час та дату слухання був повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом бути прсутнім на судовому засіданні. Третьою особою - Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради через канцелярію суду булі надані заперечення на апеляційну скаргу (арк. справи 66-68), в яких третя особа проти апеляційної скарги заперечувала та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень встановила наступне. Позивач - державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська є суб'єктом владних повноважень, створена та діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року. При поданні позову ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська просило припинити юридичну особу - ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007», зазначаючи про те, що згідно довідки державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради № 021711 від 28 листопада 2007 року (арк. справи 5) 10 липня 2007 року була проведена державна реєстрація ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» та 14 листопада 2007 року був внесений запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням: АДРЕСА_1. При цьому, позивач посилався на: - статтю 59, 247 Господарського кодексу України щодо застосування скасування державної реєстрації як адміністративно-господарської санкції та як наслідок ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності, - статтю 33, пункт 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” щодо припинення юридичної особи стосовно якої до Єдиного державного реєстру був внесений запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням, - пункт 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", за яким органи податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Приватне підприємство «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» було зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 10 липня 2007 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівНОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 6). За статутом (арк. справи 7-8) єдиним засновником підприємства є ОСОБА_1, основним видом діяльності - оптова торгівля будівельними матеріалами, відходами і брухтом, та іншими матеріалами. За довідкою статистики (арк. справи 3) ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 35240040. До позову податковим органом був долучений висновок № 204/6-41/10 від 5 грудня 2007 року (арк. справи 2) про те, що приватне підприємство «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» знаходилося на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська як платник податків з 11 липня 2007 року, останній раз податкові декларації, документи податкової звітності були подані 15 листопада 2007 року, відповідно даних про фінансово-господарську діяльність підприємства станом на 5 грудня 2007 року заборгованість по платежах до бюджету відсутня. В процесі розгляду позову податковим органом були подані висновки (арк. справи 15, 20), за якими податкова заборгованість ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» перед бюджетом відсутня станом на 18 лютого 2008 року та на 17 квітня 2008 року. В протоколі судового засідання за 17 квітня 2008 року (арк. справи 22-23) зазначено, що у судовому засіданні представник ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ОСОБА_4. просила припинити юридичну особу ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» з огляду на не подання податкової звітності з 15 листопада 2007 року. Суд першої інстанції 17 квітня 2008 року задовольнив позов податкового органу та припинив юридичну особу - ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» у відповідності до пункту 1 статті 33 та пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” у зв'язку з неподанням протягом року органам податкової служби податкової звітності. Позивач посилається як на нововиявлені обставини на пояснення засновника ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» ОСОБА_1(арк. справи 30-31), згідно яких він не мав наміру створювати юридичну особу, здійснювати підприємницьку діяльність та зареєстрував підприємство за матеріальну винагороду від мало знайомої особи, тобто за висновком податкового органу оманним шляхом. За довідкою податкової міліції (арк. справи 32) відповідач за місцезнаходженням відсутній. Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надало заперечення (арк. справи 66-68) на апеляційну скаргу податкового органу та зазначило, що 10 липня 2007 року державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради було проведено державну реєстрацію приватного підприємства «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» у відповідності до статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» на підставі наступних документів: заповненої реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, рішення власника ОСОБА_1про створення ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» від 10 липня 20007 року, підписаного ним власноруч, двох примірників статуту, документу, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи (квитанція № 00300 від 10 липня 2007 року, довіреності від 10 липня 2007 року. Як зазначає третя особа, документи подавалися державному реєстратору представником ОСОБА_1. - ОСОБА_3., який діяв на підставі довіреності від 10 липня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2,, зареєстрованої в реєстрі за № 1677. В даній довіреності приватний нотаріус ОСОБА_2засвідчив, що: «Довіреність підписана гр. ОСОБА_1у моїй присутності, особу його встановлено, дієздатність перевірено». Також, статут ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» був затверджений ОСОБА_1. як засновником і ним підписаний, та справжність підпису посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_2. За висновком Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради документи для проведення реєстрації ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» були подані у повному обсязі, відповідали вимогам діючого законодавства, тому підстав для відмови у проведення державної реєстрації юридичної особи не було. 26 вересня 2007 року державним реєстратором, керуючись частиною 8 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» на підставі повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про відсутність платника податків за місцезнаходженням № 15475/290 від 18 вересня 2007 року, керівнику юридичної особи ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» було направлено повідомлення № 01-8/1314 про необхідність подання до органу реєстрації картки форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу до 26 жовтня 2007 року. Оскільки вказане повідомлення повернулося з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то 13 листопада 2007 року державний реєстратор вніс до реєстру відповідний запис. На підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2008 року по справі № 2а-2767/08 про припинення юридичної особи ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007», у зв'язку з неподанням податкової звітності, державним реєстратором 7 серпня 2008 року до Єдиного державного реєстру був внесений запис про судове рішення щодо припинення ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007», що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, після чого ніяких реєстраційних дій державним реєстратором не проводилося. Станом на 25 лютого 2008 року юридична особа ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» знаходиться у стадії припинення. Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради заперечує проти апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська та вважає, що право звертатися до суду з позовними вимогами щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації податковим органам не надано та за частиною 2 статті 110 Цивільного кодексу України рішення суду про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи може мати місце через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути. Зазначена цивільна норма кореспондується з приписами частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно якої підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Однак, доводи позивача щодо порушень закону, що мали місце під час створення юридичної особи, заключним етапом якого є державна реєстрація, управління державної реєстрації спростовує, оскільки діяло у відповідності до норм закону та поданих на реєстрацію документів та ознаки порушень закону, які допущені під час створення юридичної особи, які не можна усунути, відсутні і податковим органом не доведені, а ґрунтуються лише на припущеннях та поясненнях засновника ОСОБА_1., який має встановлену законом правоздатність та дієздатність і повинен відповідати за результати своєї діяльності самостійно. Колегія суддів щодо визначення позивачем пояснень засновника ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» ОСОБА_1. як нововиявлених обставин зазначає наступне. За частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Як вбачається з наведених приписів статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України заявник повинен довести наявність нововиявлених обставин, а саме істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою - пункт 1 частини 2 вказаної статті, інші визначені в пунктах 2 - 5 обставини у даній справі відсутні та це є доведеним. Як вбачається з матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1. надав у Головному відділі податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботу з великими платниками податків у м. Луганську 20 травня 2008 року, до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ці пояснення були направленні з супровідним листом № 4724/7/26-013 від 26 травня 2008 року (арк. справи 33), на якому позивачем був поставлений штамп про одержання 27 липня 2008 року - для підтвердження дотримання місячного терміну на подання заяви за нововиявленими обставинами 27 серпня 2008 року. Крім того, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду або хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини ново виявленою є обов'язковою та підлягає доведенню особою, яка заявила про існування цих обставин. При цьому, при перегляді судового рішення не повинен порушуватися принцип юридичної визначеності, за яким жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення у справі. Пунктом 3 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу. Тобто, для реалізації свого права щодо з'ясування місцезнаходження засновника ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» ОСОБА_1. та отримання від нього пояснень посадові особи ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська мали надані законом повноваження як до подання позову, так і в процесі його розгляду, але цим правом не скористалися, засвідчивши лише факт неподання податкової звітності. Крім того, постанова судом була прийнята 17 квітня 2008 року, а пояснення ОСОБА_1. дав 20 травня 2008 року. Крім того, при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливість змінювати позовні вимоги порівняно з первинно заявленими та розглянутими судом першої інстанції, діючим Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено. Незважаючи на це, податковий орган вимагає при прийнятті нового судового рішення не тільки припинити юридичну особу - ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007», але й визнати недійсним запис про державну реєстрацію відповідача, хоча при прийнятті судом першої інстанції постанови від 17 квітня 2008 року такі вимоги не заявлялися та підстави для їх застосування відрізняються від підстав припинення юридичної особи, яка не звітує до податкового органу, крім того підстави для заявлення цих вимог податковим органом не доведені. Колегія суддів наголошує, що органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в разі, якщо підставою позову є неподання суб'єктом підприємницької діяльності протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності. Це вбачається з наступного: - згідно пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, - вказана норма кореспондує з приписами частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, якою визначено як підставу для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи - неподання податкової звітності, - пунктом 17 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право податкових органів звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Таким чином, 17 квітня 2008 року Луганський окружний адміністративний суд прийняв правильно постанову про припинення юридичної особи - ПП «КАЛІСТО-ТРАНС-МЕТ-2007» за підставами наведеними та документами наданими безпосередньо ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, тому постанова Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року по адміністративній справі № 2н-19/08 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення. Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року по адміністративній справі № 2н-19/08 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року по адміністративній справі № 2н-19/08 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без змін. Ухвала складена у повному обсязі, підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 18 березня 2009 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Головуючий В.Г.Яманко Судді Г.М.Міронова К.П.Горбенко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3479940 ?
Документ № 3479940 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3479940 ?
Дата ухвалення - 18.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3479940 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3479940 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3479940, Донецький апеляційний адміністративний судСудове рішення № 3479940, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.03.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості. Судове рішення № 3479940 відноситься до справи № 2н-19/08/1270Це рішення відноситься до справи № 2н-19/08/1270. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 3479932
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |