Вирок № 34796482, 11.10.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/6737/13-к

Провадження № 1-кп/412/467/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дюбіна В.В., за участю секретаря: Горпинченко М.Ю., прокурора: Ткачьова М.С., захисника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, законних представників: ОСОБА_3,ОСОБА_4, спеціалісту відділу у справах дітей Краснодонської районної державної адміністрації Луганської області : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 В»ячевлава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, , раніше не судим, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, циган, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судим, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; мешкає за адресою: Луганська область, м.Краснодон, с.Ізварине, вул.Советська,7

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02.03.2013 року, у вечірній час доби, (точний час в ході судового слідства встановлено не було), неповнолітній ОСОБА_7, проходив мимо літнього майданчику біля магазину «Визит», який розташований в с. Ізварине, де побачив знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_8 Побачившись зі вказаними особами, ОСОБА_7 запропонував їм скоїти крадіжку з будинку, який розташований за адресою: с. Ізварине, вул. Гоголя, 35, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповіли відмовою. Однак після цього, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли додому до ОСОБА_7, він знову запропонував скоїти крадіжку за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дали свою згоду, тому що ОСОБА_7 переконав їх, що коли продадуть викрадене, то виручені від продажі гроші поділять порівну між собою.

Так, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, здійснюючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, діючи за попередньою змовою, за здалегідь розподіливши між собою ролі, підійшли до будинку, що розташований за адресою: с. Ізварине, вул.. Гоголя, 35, через огорожу будинку, проникли на подвіря, де вирішили скоїти крадіжку з літньої кухні.

Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, через вікно проникли у літню кухню, де викрали телевізор "Samsung" модель ST1404, електричний чайник «Polaris» модель PWK1801C, бідон, місткістю 20 літрів, які належали потерпілому ОСОБА_10

З викраденим, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, з місця скоєння злочину зникли, обернули його у свою власність та розпорядились ним на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84-35/7 від 21.03.2013 року, загальна залишкова вартість наданого бідона та електричного чайника станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 131 гривня 50 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90-37/7 від 21.03.2013 року, загальна залишкова вартість наданого телевізора, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 115 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_10, матеріальний збитокна загальну суму 246 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 провину у предявленому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у здійсненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 02.03.2013 року запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скоїти крадіжку чужого майна. Останні погодились та пішли разом з ОСОБА_7 до будинку №35 вул.Гоголя с.Ізварине, де викрали майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 246 грн. 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 також свою провину у предявленому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у здійсненому щиро розкаявся, пояснив, що разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7, 02.03.2013 року, таємно викрали чуже майно на загальну суму 246 грн. 50 коп.

Згідно п.8 роз'яснень Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» № 5 від 16.04.2004 р. - Зважаючи інтелектуальних, психологічних та інших особливостей неповнолітніх, суди при розгляді справ щодо них повинні виважено підходити до вирішення питання про обсязі доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, і застосовувати правила ч.3 ст. 299 КПК України, лише переконавшись у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які не оспорюються, за відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, а також за умови, що він усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Пояснення обвинувачених із зазначених питань повинні бути зафіксовані в протоколі судового засідання.

Не дивлячись на те, що обвинувачені свою провину визнали повністю, їх провина в скоєному злочині підтверджується тими фактичними обставинами справи, які без сумнівів у добровільності та істинності своїх позицій ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попереньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судим, повністю відшкодував шкоду, яка була завдана приступними діями обвинуваченого, злочин вчинив в неповнолітньому віці.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуюче викладене, пом'якшувальні провину обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та керуючись ст.104 КК України.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судим, повністю відшкодував шкоду, яка була завдана приступними діями обвинуваченого, злочин вчинив в неповнолітньому віці.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуюче викладене, пом'якшувальні провину обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та керуючись ст.104 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в частковому відношенні, по 50 відсотків з кожного, судові витрати за проведені експертизи.

Речові докази електричний чайник «Polaris», бідон з металу сурого кольору, телевізор «SATURN» на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 В»ячевлава Сергійовича визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України та керуючись ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 В»ячевлава Сергійовича від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши ОСОБА_7 В»ячевлаву Сергійовичу випробувальний термін строком на 2 (два) роки, за умови, що ОСОБА_7 В»ячевлав Сергійович не скоє нового кримінального правопорушення та виконає усі положені на нього обов`язки, які передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України та керуючись ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши ОСОБА_6 випробувальний термін строком на 2 (два) роки, за умови, що ОСОБА_6 не скоє нового кримінального правопорушення та виконає усі положені на нього обов`язки, які передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Речові докази електричний чайник «Polaris», бідон з металу сурого кольору, телевізор «SATURN» на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в частковому відношенні, по 50 відсотків з кожного, судові витрати за проведені експертизи:

- товарознавчу в сумі 856,52 грн. (№ рахунку 31117115700028 одержувач Краснодонське УДКСУ \м.Краснодон\ 24060300 іден.код 37907322).

- дактилоскопичну в сумі 428,26 грн. (№ рахунку 31117115700028 одержувач Краснодонське УДКСУ \м.Краснодон\ 24060300 іден.код 37907322).

У зв»язку з відсутністю коштів у ОСОБА_7 та ОСОБА_6, стягнення за проведені експертизи, призводити с законних представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Запобіжний захід ОСОБА_3 В»ячевлаву Сергійовичу особисте зобов»язання до набрання чинності вироку залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 особисте зобов»язання до набрання чинності вироку залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Обвинуваченим і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: В.В.Дюбін