Постанова № 34794377, 05.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Справа № 912/815/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник Галковська О.І., довіреність б/н від 08.07.2013р.,

за участю прокурора: прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Карпенко О.І., посвідчення № 017866 від 19.06.2013року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року у справі № 912/815/13

за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про:

визнання недійсним договору оренди землі від 30.10.2007 року № 667, укладеного між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Созидатель-1", зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2007 року за № 179;

зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20 042, 28 кв.м, яка знаходиться у м. Кіровограді в районі проїзду Підлісного, в розпорядження територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради шляхом складення акту приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року у справі № 912/815/13 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір оренди землі від 30.10.2007р. № 667, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Созидатель-1", зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2007р. за № 179; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20 042, 28 кв.м, яка знаходиться у м. Кіровограді в районі проїзду Підлісного, в розпорядження територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради шляхом складення акту приймання-передачі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" на користь Державного бюджету України 2 294, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі від 30.10.2007 року № 667, місцевий господарський суд виходив з того, що необхідною умовою для укладення договору оренди земельної ділянки є наявність рішення відповідного органу (у спірних відносинах - Кіровоградської міської ради) про надання земельної ділянки в оренду. Разом з тим, спірний договір оренди землі укладено на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2007р. у справі № 8/133 та за відсутності рішення міської ради. В подальшому, а саме 19.10.2011р., постанова господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2007р. у справі № 8/133 скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір оренди землі, дійсність якого оспорюється у даній справі, не відповідає законодавству, зокрема, приписам ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним. Встановивши наявність підстав для визнання спірного договору оренди землі недійсним та задоволення позову у зазначеній вище частині, місцевий господарський суд вбачав підстави і для задоволення позовних вимог в частині спонукання відповідача повернути орендовану земельну ділянку територіальній громаді м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, вказавши, що відповідний обов'язок відповідача ґрунтується на недійсності договору. Місцевий господарський суд не застосував у спірних відносинах позовну давність, про застосування якої заявив відповідач, пославшись на те, що перебіг позовної давності починається з моменту скасування в апеляційному порядку постанови суду, на підставі якої укладено спірний договір, тобто з 19.10.2011р. Отже, за висновком суду, прокурор звернувся з позовом за захистом порушеного права держави до спливу позовної давності.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" подало апеляційну скаргу. Вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, відповідач у справі просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що на час укладення спірного договору постанова господарського суду Кіровоградської області у справі № 8/133, якою позивача у даній справі зобов'язано укласти з відповідачем у даній справі зазначений договір, набрала законної сили та була обов'язковою до виконання. Постанова суду Кіровоградською міською радою не оскаржувалась ні в апеляційному, ні в касаційному порядку та була виконана добровільно шляхом укладення спірного договору оренди землі. За доводами відповідача, підставою для визнання недійсним договору оренди землі внаслідок недодержання вимог ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України є відсутність волевиявлення орендодавця, а не відсутність рішення органу місцевого самоврядування як такого. Разом з тим, відповідач вважає, що волевиявлення органу місцевого самоврядування на укладення спірного договору оренди землі мало місце, оскільки рішенням Кіровоградської міської ради від 09.07.2009р. № 2240 затверджено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та передано цю земельну ділянку в оренду відповідачу, а також припинено спірний договір оренди землі. Наведене, як стверджує відповідач, свідчить про волевиявлення позивача щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду відповідачу, зокрема шляхом приведення існуючих відносин у відповідність до законодавства. Однак, не вчинивши дій щодо розірвання спірного договору (не направивши проект договору про розірвання спірного договору відповідачу), позивач, за доводами відповідача, погодився з тим, що його воля про надання земельної ділянки в оренду відповідачу буде оформлена спірним договором оренди землі. Також, в обґрунтування неправомірності прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі відповідач посилається на ті обставини, що з 2007 року по 2013 рік він відкрито користується земельною ділянкою та сплачує за її використання орендну плату, яка приймається позивачем без заперечень та не повертається, отже, зазначені дії з боку позивача свідчать про схвалення останнім укладеного спірного договору. Відповідач також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо початку перебігу позовної давності з дати скасування постанови у справі № 8/133 - 19.10.2011р. та, відповідно, щодо подання прокурором позову до суду до спливу позовної давності. На думку відповідача, позивач дізнався про порушення свого права 30.10.2007р., тобто в дату укладення спірного договору, а прокурор - щонайпізніше 17.04.2009р., оскільки у наведену дату за наслідками проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо надання в оренду земельної ділянки за спірним договором, проведеної прокурором м. Кіровограда в грудні 2008 року - січні 2009 року, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову суду у справі № 8/133.

Прокурор вважає рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою. Посилаючись на правомірність прийняття рішення господарським судом, прокурор зазначає, що рішення суду не може бути самостійною підставою для укладення договору оренди землі, оскільки суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, у тому числі, щодо надання земельних ділянок у користування, укладення договорів оренди земельних ділянок. Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки в оренду. Також, прокурор не погоджується з доводами відповідача щодо подальшого погодження позивачем укладеного спірного договору. Сплата відповідачем орендної плати не впливає на законність укладення спірного договору оренди, а рішення Кіровоградської міської ради № 2240 від 09.07.2009р. є підставою для укладення нового договору оренди землі та не є схваленням спірного договору оренди. До того ж вказане рішення не виконане у визначений строк та втратило чинність. Прокурор вважає, що звернення з позовом до суду у даній справі мало місце до спливу позовної давності, адже прокурор довідався про порушення права та отримав правові підстави стверджувати про невідповідність спірного договору вимогам земельного законодавства лише після скасування у жовтні 2011 року постанови господарського суду Кіровоградської області у справі № 8/133 судом апеляційної інстанції.

Позивач явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу поштових відправлень, якими останньому направлені відповідні ухвали апеляційного господарського суду.

Відповідно до отриманих від позивача засобами факсимільного зв'язку відзиву на апеляційну скаргу (надійшов 16.10.2013р.) та письмових пояснень (надійшли 05.11.2013р.) позивач просить провести судові засідання без участі його представника.

Також, відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області - без змін. Враховуючи ті обставини, що спірний договір укладено на виконання постанови суду, яка не відповідає законодавству України, внаслідок чого скасована в апеляційному порядку, а рішення Кіровоградської міської ради про надання відповідачу в оренду земельної ділянки під час укладення договору не приймалось, позивач вважає, що наведене є підставою для визнання договору недійсним. Окрім того, згідно доводів позивача, ним не пропущено позовну давність, оскільки до скасування постанови суду у справі № 8/133, на підставі якої укладено спірний договір оренди землі, не існувало підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А. (доповідач), судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

Суд відкладав розгляд справи з 17.10.2013р. на 05.11.2013р.

У судовому засіданні 05.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням суду першої інстанції, постановою господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2007р. у справі № 8/133 за позовом Приватного підприємства "Созидатель-1" до Кіровоградської міської ради про спонукання укладення договору, прийнятою в порядку адміністративного судочинства, позов Приватного підприємства "Созидатель-1" задоволено повністю, зобов'язано Кіровоградську міську раду укласти з Приватним підприємством "Созидатель-1" договір оренди земельної ділянки площею 164 000, 00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, в районі проїзду Підлісного, строком на 25 років під будівництво багатоповерхових житлових будинків згідно проекту землеустрою та висновку державної землевпорядної експертизи від 30.08.2006 року № 2586.

30.10.2007р. Кіровоградською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Созидатель-1" (орендар), внаслідок перетворення (зміни організаційно-правової форми) якого створене Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", яке є повним правонаступником (власником всього майна, усіх прав та обов'язків) перетвореного підприємства, що підтверджується статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", державну реєстрацію проведено 14.07.2010р., укладено договір оренди землі № 667 (далі - Договір).

Згідно з розділом 1 Договору орендодавець на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2007р. у справі № 8/133 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирних житлових будинків, яка знаходиться в районі проїзду Підлісного в місті Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 20 042, 28 кв.м, яка передається в оренду для несільськогосподарського виробництва; цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (розділи 2, 5 Договору).

Розділом 3 Договору передбачено, що його укладено строком на двадцять п'ять років; Договір набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2007 року за № 179.

Передача земельної ділянки орендарю (відповідачу) в придатному стані для подальшого використання за цільовим призначенням та прийняття її останнім підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) (а.с. 8, т. 1).

Згідно наявних у справі матеріалів на орендованій земельній ділянці будівництво об'єктів нерухомого майна відповідачем не здійснювалось.

На дату укладення спірного Договору постанова господарського суду від 01.03.2007р. у справі № 8/133 відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку оскаржена не була.

Апеляційна скарга на вказану постанову господарського суду Кіровоградської області прокурором м. Кіровограда була складена лише 17.04.2009р. № 2577-вих та подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21.04.2009р., про що свідчить відповідна відмітка на її копії, наявній в матеріалах справи.

За результатами апеляційного перегляду вищенаведеної постанови суду ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2007р. у справі № 8/133 скасовано, провадження у справі закрито з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" (редакція на дату укладення спірного Договору) відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України (редакція на дату укладення спірного Договору) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

За приписами частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Як зазначено в ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.

Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки в оренду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, спірний Договір укладено за відсутності рішення Кіровоградської міської ради на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2007р. у справі № 8/133, яку скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011р.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За приписами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У спірних відносинах волевиявлення Кіровоградської міської ради на укладення Договору має бути оформлене рішенням ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки оспорюваний Договір укладено з порушенням встановленого законом порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання недійсним Договору оренди землі від 30.10.2007 № 667, укладеного між позивачем та відповідачем та, відповідно, про виникнення у відповідача обов'язку повернути земельну ділянку, яка була передана в оренду на підставі зазначеного Договору, шляхом складення акту приймання-передачі.

При цьому апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо схвалення позивачем укладеного спірного договору шляхом прийняття Кіровоградською міською радою рішення від 09.07.2009р. № 2240 "Про передачу ПП "Созидатель-1", ПП "Терра 2006" та ПП "Балтимор" в оренду земельних ділянок" та не вчиненням позивачем дій, направлених на розірвання Договору, а також шляхом прийняття від відповідача орендної плати за період користування земельною ділянкою, оскільки сплата орендних платежів не впливає на законність укладення спірного Договору, а рішення Кіровоградської міської ради, на яке посилається відповідач, є підставою для укладення нового договору оренди земельної ділянки, та не є погодженням спірного Договору. Окрім того, зазначене рішення позивача не виконане в строк, встановлений у ньому, та відповідно до п. 29 цього рішення втратило силу.

Разом з тим, дійшовши висновку про правомірність заявлених прокурором позовних вимог та наявності підстав для захисту порушеного права держави в особі Кіровоградської міської ради, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування у спірних відносинах позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Щодо вимог, пов'язаних з визнанням Договору недійсним, застосовується загальна позовна давність.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідач при розгляді даної справи місцевим господарським судом заявив про застосування позовної давності у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною у п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Враховуючи дату звернення прокурора з позовом до суду - 31.05.2013р. та дату укладення позивачем та відповідачем спірного Договору - 30.10.2007р., у яку позивач мав довідатись про порушення свого права та від якої повинна обчислюватись позовна давність, прокурор звернувся з позовом до суду з пропущенням позовної давності.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Ні прокурором, ні позивачем не порушувалось перед судом питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності.

Разом з тим, апеляційний господарський суд не вбачає підстав вважати, що наведені прокурором та позивачем обставини є тими обставинами, наявність яких дозволяла б стверджувати про поважність причин пропущення позовної давності. У спірних відносинах відсутні обставини, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову. Позивач, який є органом місцевого самоврядування, знав та не міг не знати визначений законодавством порядок надання в оренду земельних ділянок комунальної власності, однак не скористався як правом на оскарження постанови господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2007р. у справі № 8/133, так і добровільно уклавши спірний Договір на виконання цього судового рішення своєчасно не скористався правом на його оскарження у судовому порядку в межах визначеної законом позовної давності.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що трирічний строк звернення до суду з позовом у даній справі не сплив і підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України, відсутні, відтак, необґрунтовано на підставі заяви відповідача не застосував позовну давність, що є підставою для скасування рішення суду, як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України з урахуванням п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року у справі № 912/815/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року у справі № 912/815/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Стягнути з Кіровоградської міської ради (25022, місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001, ЄДРПОУ 38037409, рахунок № 31211206783002 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, КБКД 22030001 судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Кіровоградської області 03499951) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Кіровоградської міської ради (25022, місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (25006, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 1Б, ідентифікаційний код 33316395) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повна постанова складена 11.11.2013р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко