Ухвала суду № 34790525, 11.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної скарги

"11" листопада 2013 р. Справа № 5004/353/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Дужич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

на рішення господарського суду Волинської області від 07.05.2012 р.

у справі № 5004/353/12 (Сур`як О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

до відповідача Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"

про стягнення 1 265 279,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Швець Р.П.;

від відповідача: Грищенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.05.2012 р. у справі №5004/353/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про стягнення 1 265 279,40 грн. задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" 824670 грн. коштів отриманих за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ-0017 від 21.03.2011 р., а також 25305 грн. 59 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

При винесенні вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 21.03.2011 року між ТОВ "Хліб Інвестбуд" та ФГ "Агроінвест-Топилище" був укладений контракт на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0017. На виконання умов контракту позивач перерахував на користь відповідача 824 670,00 грн., що становить 70% вартості контракту, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. На підставі встановлених обставин у даній справі, суд першої інстанції зауважив, що позивач виконав обов'язки, покладені на нього контрактом, проте відповідач не вчинив дій щодо передачі у власність позивачу товару у кількості 700 тонн на загальну суму 1 178 100,00 грн. На момент розгляду справи в суді відповідач не повернув (перерахував) позивачу все отримане за контрактом, а саме 824 670,00 грн., які були сплачені на користь відповідача.

Враховуючи приписи статті 193 ГК України, статей 526, 693 ЦК України, встановлені обставини у даній справі, а також той факт, що відповідач не передав товар позивачу та не повернув суми попередньої оплати за непоставлений товар, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 824670 грн. коштів, сплачених за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0017 від 31.03.2011р., є такою, що підлягає до задоволення.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 358 142, 40 грн. та штрафу у розмірі 82 467, 00 грн. суд першої інстанції відмовив, враховуючи умови контракту, визначені пунктами 5.3, 6.1, 6.4, та положення ст. 525 ЦК України.

Крім того, судом першої інстанції було прийнято до уваги висновок про форс-мажорні обставини №19-22/01-3/418 від 14.09.2011 р., виданий Волинською торгово-промисловою палатою, відповідно до якого було встановлено, що несприятливі погодні умови, які спричинили пошкодження та загибель озимої пшениці на площах ФГ "Агроінвест-Топилище" станом на 10.08.2011 р. є форс-мажорними обставинами.

З урахуванням листа - повідомлення, яким відповідач повідомив позивача про те, що через 10 календарних днів з моменту отримання позивачем даного листа, контракт на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0017 від 21.03.2011 р. буде розірвано, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний контракт слід вважати розірваним з 27.09.2011 р., а тому нарахування позивачем 358142,40 грн. пені та 82467грн. штрафу є безпідставним.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 07.05.2012 р. у справі № 5004/353/12 скасувати в частині відмови у стягненні з ФГ "Агроінвест-Топилище" на користь ТОВ "Хліб Інвестбуд" 358 142, 40 грн. пені, 82 467, 00 грн. штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано приписи ч. 4 ст. 219 ГК України, відповідно до якої сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Також позивач (скаржник) звертає увагу, що п.п. 6.1, 6.4. Контракту визначено, що інформація про дію обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою палатою України. Якщо обставини непереборної сили діють більше одного місяця, то такий факт підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України і кожна зі Сторін вправі розірвати Контракт в односторонньому порядку, попердньо (за 10 днів) повідомивши про це іншу сторону. При цьому, відповідач як на підставу звільнення від відповідальності посилається на висновок про форс - мажорні обставини №19-22/01-3/418 від 14.09.2011 р., виданий Волинською торгово-промисловою палатою.

З урахуванням п. 6. 2 Контракту, скаржник наголошує на тому, що сторона, для якої склалися такі умови (форс - мажорні обставини), повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань. Однак, про початок існування таких обставин позивача було повідомлено листом відповідача від 15.09.2011 р., тобто з порушенням визначеного сторонами у п. 6.2. Контракту строку.

Також скаржник зазначає, що позивач, уклавши контракт, взяв на себе у відповідності до ст.. 265 ГК України обов'язок по поставці товару, який згідно умов Контракту не ставиться у залежність від вирощеного відповідачем урожаю. Навіть у випадку, коли відповідачем вирощено озиму пшеницю 5-6 класів, останній не був позбавлений можливості здійснити обмін з будь-яким суб'єктом господарювання вирощеної ним пшениці на пшеницю 3 класу, або ж виконати зобов'язання перед позивачем з урахуванням п. 4.7 Контракту (поставка товару нижчої якості з відповідною кореляцією об'ємів).

З огляду на викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, позивач вважає, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення пені та штрафу за відсутності на те визначених законом підстав, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. у справі № 5004/353/12 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТзОВ "Хліб Інвестбуд", розгляд скарги призначено на 25 червня 2012 року.

11.06.2012 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства "Агроінвест - Топилище" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. по справі № 5004/353/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 р. у справі № 5004/353/12 було зупинено провадження у даній справі з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 79 ГПК України.

10.10.2013 р. до Рівненського апеляційного господарського суду з Вищого господарського суду України повернулися матеріали справи № 5004/353/12 для здійснення апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. апеляційне провадження у справі № 5004/353/12 поновлено та призначено до розгляду на 28.10.2013 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 11.11.2013 р.

11 листопада 2013 року скаржник (позивач) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги у справі №5004/353/12.

11 листопада 2013 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав вимоги, наведені у заяві про відмову від апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції просить залишити без змін, апеляційне провадження у справі № 5004/353/12 припинити. Вказав на те, що підставою для звернення до суду апеляційної інстанції з такою заявою є бажання позивача запобігти затягуванню судового процесу у даній справі, сприяти якомога швидшому набранню рішенням суду першої інстанції законної сили та його невідкладному виконанню відповідачем. Додатково пояснив, що посилання у заяві на положення ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 300 ГПК України слід розцінювати як описку та приймати до уваги, як посилання на положення ч. 4 ст. 22 та ст. 100 ГПК України.

Представник відповідача - Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" в судовому засіданні не заперечив щодо вимог, викладених у заяві про відмову від апеляційної скарги. Вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити провадження у даній справі.

З урахуванням поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що подана заява підлягає до задоволення, а провадження у даній справі слід припинити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вирішуючи питання про те, чи наявні визначені законом підстави для вчинення такої процесуальної дії як прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного суду приймає до уваги такі факти, як: наявність відмови апелянта від апеляційної скарги, котра викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній повноважним представником апелянта; наявність відомостей щодо того, що апелянту відомі наслідки відмови від апеляційної скарги; відсутність невідповідності даної відмови нормам чинного законодавства; відсутність будь-яких відомостей про те, що дана відмова порушує права і охоронювані законом інтереси будь-якої із сторін; рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що відмова позивача від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" від апеляцйної скарги та припинення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 07.05.2012 р. у справі № 5004/353/12.

2. Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 07.05.2012 р. у справі № 5004/353/12 припинити.

3. Матеріали справи № 5004/353/12 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Дужич С.П.