Ухвала суду № 34790504, 11.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

11.11.13 Справа № 926/694/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Ілащук Ганни Петрівни, викладене в апеляційній скарзі від 25.10.2013 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.08.2013 року

у справі № 926/694/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця Мельника Миколи Володимировича, м. Чернівці

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ілащук Ганни Петрівни, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення - 93824,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.08.2013 року (складене у повному обсязі - 19.08.2013 року) у справі № 926/694/13 (суддя Марущак І.В.) частково задоволено позовні вимоги ФОП Мельника М.В.: стягнуто з ФОП Ілащук Г.П. на користь ФОП Мельника М.В. - 50 400,00 грн. заборгованості по орендній платі, 1 365,06 грн. 3% річних, 3 319,09 грн. пені, 10 873,00 грн. заборгованості за комунальні послуги, 16 222,00 грн. відшкодування витрат на ремонт та 1 643,00 грн. судового збору. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

ФОП Ілащук Г.П. подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення.

Оскільки апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги, останній звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням, викладене в апеляційній скарзі, про поновлення строку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Пункт 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011 року (із змінами і доповненнями), передбачає, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Відповідно до ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В обґрунтуванням вимог щодо поновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та лише 17.10.2013 року довідався про наявність оскаржуваного судового рішення (а.с. 107).

Дана обставина, вважає відповідач і позбавила його можливості вжити всіх необхідних заходів для апеляційного оскарження рішення у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Однак, колегія судів з такими доводами апелянта погодитись не може, оскільки вважає, що такі суперечать матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виписки з ЄДРЮО та ФОП № 16904548 від 29.07.2013 року (а.с. 62) місцем проживання фізичної особи - підприємця Ілащук Ганни Петрівни є м. Чернівці, вул.. Гоголя, 5/5. Аналогічна інформація міститься і у позовній заяві ФОП Мельника М.В. (а.с. 6) та апеляційній скарзі ФОП Ілащук Ганни Петрівни.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що уся рекомендована поштова кореспонденція (а.с. 3-4, 38-39), в тому числі і рішення суду (а.с. 100-101), направлена місцевим господарським судом на адресу відповідача (м. Чернівці, вул.. Гоголя, 5/5), поверталась до господарського суду з відміткою поштамту - «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач умисно ухилявся від отримання поштової кореспонденції, яка направлялась місцевим господарським судом, а отже вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і прийняте господарським судом першої інстанції судове рішення.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами у справі, неможливість подання апеляційної скарги у вищезазначений термін та необґрунтовано, які саме об'єктивні причини перешкоджали йому в цей термін подати апеляційну скаргу.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене в апеляційній скарзі клопотання ФОП Ілащук Г.П. не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ФОП Ілащук Г.П. підлягає поверненню апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 53, 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ФОП Ілащук Ганни Петрівни про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 13.08.2013 року у справі № 926/694/13.

2. Апеляційну скаргу ФОП Ілащук Ганни Петрівни повернути скаржнику.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.