Ухвала суду № 34789804, 11.11.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2013 Справа № 908/3164/13

Суддя Корсун В.Л., розглянувши

зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.11.13 до ПП "ПРОДІС 2010" про визнання недійсним договору від 26.12.12 № 26121 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 310, № 312, № 313, № 314, № 318, № 324, № 325, № 328

за первісною позовною заявою: приватного підприємства "ПРОДІС 2010", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 115а

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 12 428,24 грн.

СУТЬ СПОРУ:

24.09.13 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось приватне підприємство "ПРОДІС 2010" (ПП "ПРОДІС 2010") про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) 12 428,24 грн. заборгованості за договором № 26121 від 26.12.12.

24.09.13 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.09.13 судом порушено провадження у справі № 908/3164/13 якій присвоєно № провадження 17/87/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 30.10.13.

Ухвалою від 30.10.13 у справі № 908/3164/13 судом зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 від 30.10.13 до ПП "ПРОДІС 2010" про визнання недійсним договору від 26.12.12 № 26121 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 310, № 312, № 313, № 314, № 315, № 318, № 324, № 325, № 328 повернуто ФОП ОСОБА_1 без розгляду за п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Будучи належним чином повідомленим судом за адресою вказаною самим позивачем у своїй позовній заяві за вих. від 24.09.13 № 24/09/2013, про місце день та час слухання справи № 908/3164/13 порушеної за позовом ПП "ПРОДІС 2010", в судове засідання призначене на 30.10.13 представник позивача не з'явився, про причини такої неявки суд не повідомив. Заяви про відмову від позову суду чи про відкладення розгляду справи на іншу дату суду не надав.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 69 ГПК України стосовно того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2 місяців від дня одержання позовної заяви, яка надійшла до суду 24.09.13, один (місяць) із яких станом на дату призначення слухання 30.10.13 сплинув, в судовому засіданні 30.10.13 судом було розпочато розгляд справи № 908/3164/13 по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 30.10.13 представника позивача та невиконанням сторонами вимог ухвали від 24.09.13 про порушення провадження по справі № 908/3164/13, ухвалою від 30.10.13 судом розгляд справи відкладено на 13.11.13.

11.11.13 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (від 08.11.13) ФОП ОСОБА_1 до ПП "ПРОДІС 2010" про визнання недійсним договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 310, № 312, № 313, № 314, № 318, № 324, № 325, № 328.

11.11.13 автоматизованою системою документообігу суду визначено вказану зустрічну позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті відповідно до ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 60 ГПК України (в редакції, яка є чинною станом на час звернення ФОП ОСОБА_1 до суду) унормовано, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ч. 1). Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ч. 2).

Пунктом п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у відповідній редакції) передбачено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду ін. клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання (…).

Згідно із п. 3.15. зазначеної вище постанови Пленуму … від 26.12.11 № 18, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України. При цьому, не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Частиною 1 ст. 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

З огляду на викладені вище приписи ст. 60 ГПК України, а також положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, вбачається, що подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Як свідчать наявні матеріали справи № 908/3164/13 господарського суду Запорізької області, зокрема протокол судового засідання від 30.10.13, у засіданні суду 30.10.13, в якому був присутній особисто ФОП ОСОБА_1, судом було розпочато розгляд цієї справи по суті спору.

За таких обставин, суд виходить з того, що станом на 11.11.13, тобто станом на час отримання судом цієї зустрічної позовної заяви у справі № 908/3164/13 (датованої 08.11.13), у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.11.13 до приватного підприємства "ПРОДІС 2010" про визнання недійсним договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 310, № 312, № 313, № 314, № 318, № 324, № 325, № 328 для спільного розгляду з первісним позовом ПП "ПРОДІС 2010" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 12 428,24 грн.

У зв'язку з викладеним, на підставі ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, судом відмовляється у прийнятті зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.11.13.

Судом роз'яснюється, що ФОП ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.11.13 до приватного підприємства "ПРОДІС 2010" про визнання недійсним договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 26.12.12 № 26121 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № 310, № 312, № 313, № 314, № 318, № 324, № 325, № 328.

Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі.

При цьому, додаток: позовні матеріали на 17 арк., у т. ч. оригінал платіжного доручення від 30.10.13 № 487 про сплату 1 147 грн. судового збору - направити на адресу ФОП ОСОБА_1

Суддя В.Л. Корсун