Постанова № 3478441, 06.02.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

2-a-3019/08/2170

кат.6.6.5

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд

у складі головуючого Варняка С.О.;

секретар судового засідання Михайлов Д. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 26.02.2008р. у відповідача працівниками позивача проводилась перевірка, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Перевіркою встановлено факт проведення розрахункової операції з придбання товару - пачка цигарок по ціні 5,00 грн. та 150 грам горілки ''Олімп" по ціні 3,60 грн., що в сумі складає 8,60 грн. Реєстратор розрахункових операцій не застосовано та розрахунковий документ не видано. Не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначенні й у денному звіті РРО, не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО. 26.02.2008. за результатами перевірки було складено акт перевірки НОМЕР_1 щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктами підприємницької діяльності. 28.02.2008. начальником ДПІ у Білозерському районі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від НОМЕР_2 на суму 656,75 грн.

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 656,75 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на своїх вимогах, позов просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 15.07.07. уклав договір оренди нежитлового приміщення з ОСОБА_2 передав всі документи на кафе і домовився, що всі звіти, в державні органи, за час дії договору, вона налає своєчасно, самостійно. На підтвердження цього було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Вважає, що суд повинен стягнути фінансові санкції з ОСОБА_2 просив суд у задоволенні позову у відношенні нього відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

26.02.2008р. у відповідача працівниками позивача проводилась перевірка, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено факт проведення розрахункової операції з придбання товару - пачка цигарок по ціні 5,00грн. та 150 грам горілки ''Олімп" по ціні 3,60 грн., що в сумі складає 8,60 грн. Реєстратор розрахункових операцій не застосовано та розрахунковий документ не видано. Встановлено проведення розрахункової операції на суму 8,60 грн. без застосування РРО, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначенні й у денному звіті РРО, не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО, на момент перевірки.

26.02.2008. за результатами перевірки було складено акт перевірки НОМЕР_1 щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктами підприємницької діяльності.

28.02.2008. начальником ДПІ у Білозерському районі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від НОМЕР_2 на суму 656,75 грн.

Відповідно до п.1 п.9 ст. 3 Закону України від 06.06.1995р №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

Відповідно до п.1 ст. І7 Закону України №265/95-ВР, за проведення розрахункових операцій на суму без застосування реєстратора розрахункових операцій фінансова санкція застосовується у п'ятикратному розмір вартості придбаних товарів

Згідно п. 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР за незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО в книзі обліку розрахункових операцій застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.86 КАСУ суд оцінює докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає доведеними позовні вимоги позивача, правомірність проведення перевірки та правильність нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Заперечення відповідача спростовуються дослідженими у судовому засіданні договором оренди приміщення кафе, трудовим договором між ним та ОСОБА_2, довідкою позивача про те, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків фізична особа-підприємець. Суд не знаходить правових підстав для стягнення суми фінансових санкцій з ОСОБА_2. Суду не надано доказів того що вона є суб'єктом підприємницької діяльності. Між тим, ОСОБА_1 реалізовуючи своє право власника надав, в оренду приміщення кафе, та як фізична особа-підприємець уклав трудовий договір з ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9,12, 19, 94, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1ід. номер НОМЕР_3 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 656,75 грн. до державного бюджету ( р/р 31115104700016 код платежу 21080900 одержувач - Державний бюджет, код ОКПО 24103748 Банк УДК м. Херсон, МФО 852010).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАСУ набирає законної сили протягом десяти днів після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів, чи в порядку ч 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.О.Варняк