Ухвала суду № 34781862, 05.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 346/3795/13-к

Провадження № 11/779/330/13

Категорія ст. 190 ч. 4 КК України

Головуючий у 1 інст. Потятинник Ю.Р.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Кривобокової Н.М., Гандзюка В.П.,

з участю прокурора Шутки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною постановою суду відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Коломийської виправної колонії №41 та голови спостережної комісії при Державній адміністрації Коломийського району про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2. Суд першої інстанції при прийнятті вказаного рішення виходив з того, що засудженому не оголошувались заохочення, а отже, на шлях виправлення він не став.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року та прийняти рішення, яким задовольнити подання про призначення йому більш м`якого покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, перевіривши матеріали подання та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року), вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Цим же вимогам мають відповідати ухвали та постанови суду першої інстанції. Таких вимог суд першої інстанції не дотримав.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» в постанові про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким необхідно обов'язково викладати суть подання органу, який відає виконанням покарання, і спостережної комісії чи служби у справах неповнолітніх, мотиви прийнятого рішення й дані, що були підставою для задоволення клопотання або відмови в цьому.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не навів мотивації прийнятого рішення, а зазначив як причину для відмови у задоволенні клопотання про призначення засудженому більш м`якого покарання лише те, що ОСОБА_2 не оголошувались заохочення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування постанови з направленням справи на новий розгляд, під час якого слід врахувати та дослідити всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення з врахуванням вищевказаного в ухвалі.

Керуючись ст. 365, 366, 367 КПК України 1960, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року скасувати, а справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд іншим складом.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді Н.М. Кривобокова

В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Б.І. Кукурудз