Рішення № 347748, 27.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.06

Справа № 10/696-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумителосервіс»м. Суми

до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

про стягнення 462963,16 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача Гупало О.М.

від відповідача Лиманська С.В.

В судовому засіданні оголошено перерву з 25.12.2006 р. по 27.12.2006 р. до 11 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 462963,16 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 25.12.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 339409,61 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором №1219/1 від 20.11.2000р. , укладеним з відповідачем на забезпечення третього підйому госпитної води для потреб гарячого та холодного водопостачання на ЦТПТОВ «Сумитеплосервіс», 41465,34 грн. – 3% річних за прострочені платежі, 74721,73 грн.

В судовому засідання 27.12.2006р. позивач уточнив суму основного боргу і просить стягнути його в розмірі 263413,95 грн., посилаючись на те, що основний борг зменшився після часткової сплати та проведення взаємозаліків.

Відповідач суму основного боргу визнає, обґрунтованих заперечень проти стягнення річних відсотків та інфляційних збитків не подав. Одночасно відповідач просить розстрочити виконання рішення до 01.06.2007р., посилаючись на важкий фінансовий стан (згідно звіту про фінансові результати за 9 місяців 2006 року), який виник внаслідок заборгованості кінцевих споживачів за водопостачання.

Позивач проти розстрочення виконання рішення заперечує, хоча не виключає можливості укладення з відповідачем в подальшому мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

20.11.2000р. між ТОВ «Сумитеплосервіс» та державним комунальним підприємством «Міськводоканал» укладено договір № 1219\1 на забезпечення третього підйому госпитної води для потреб гарячого та холодного водопостачання на ЦТП ТОВ «Сумитеплосервіс». Згідно умов даного договору позивач зобов'язувався проводити підкачку через ЦТП холодної та гарячої води за допомогою насосного обладнання . Відповідач за надані йому послуги згідно п. 3 вказаного договору повинен проводити оплату витрат з експлуатації ЦТП відповідно до калькуляції згідно з виставленими рахунками, котрі позивач виставляє до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Листом № 415 від 23 березня 2005 року відповідачу у відповідності з умовами договору було направлено плановий кошторис на 2005 рік. Плановий кошторис та щомісячні планові калькуляції вартості послуг ТОВ «Сумитеплосервіс» на виконання робіт по третьому підйому холодної води товариством складені у відповідності з вимогами Інструкції з планування, обліку і калькулювання собівартості робіт (послуг) на підприємствах і організаціях житлово-комунального господарства, затвердженої наказом Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 24 від 30 березня 1997 року.

За період з 1 квітня 2005 року по 31 серпня 2005 року позивач виконував роботи по третьому підйому холодної та гарячої води згідно договору № 1219\1 : у квітні на 139 369,96 грн.; у травні на 143 892,36 грн.; у червні на 143 539,80 грн.; у липні на 143 230,46 грн.; - у серпні на 156 122,40 грн., а всього виконано робіт на загальну суму 726 154,98 грн.

Відповідач свої зобов'язання в частині своєчасного проведення оплати за надані послуги систематично не виконував.

Станом на 26.12.2006р. з врахуванням проплат і взаємозаліків однорідних вимог борг становить 263413,95 грн., що визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до вимог цього кодексу. Отже вимоги по стягненню основного боргу по оплаті виконаних робіт є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, за умовами договору відповідач зобов’язаний проводити своєчасний розрахунок у відповідності до затвердженої калькуляції та виставленого позивачем рахунку до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк. Якщо термін виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимоги його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем разом з розрахунками до оплати направлялися відповідачеві листи-вимоги про оплату цих розрахунків, які, як встановлено судом і не заперечується сторонами, своєчасно не оплачувалися.

Тому вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 41465,34 грн. та 74721,73грн. інфляційних збитків визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання про розстрочення виконання рішення не підлягають задоволенню з тих підстав, що, по-перше, відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише при наявності виключних обставин (скрутний фінансовий стан не є такою обставиною), або – за згодою кредитора (кредитор – позивач проти цього заперечує), по – друге, - стягувана сума – борг, який накопичувався і не сплачувався ще у 2005 р., що, в свою чергу, призвело до скрутного фінансового становища позивача.

На підставі ст. 49 ГПК України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 3796,01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, і.к. 03352455) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумителосервіс» (м. Суми, вул. Лебединська, 7, і.к. 31065995) 263413,95 грн. боргу, 3% річних в сумі 41465,34 грн., 74721,73грн. інфляційних збитків, 3796,01 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 28.12.2006 року.