Рішення № 34768626, 05.11.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 101/4354/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки ОСОБА_1 в складі:

головуючого -судді Хотянової В.В.

при секретарі - Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Алушті АР Крим цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Крименерго в особі структурного підрозділу Алуштинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання, судових витрат, -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 року публічне акціонерне товариство ДТЕК Крименерго в особі структурного підрозділу Алуштинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 61,28 грн. та судових витрат в розмірі 214,30 грн.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Крименерго в особі структурного підрозділу Алуштинського РЕМ до ОСОБА_2 в частині про стягнення основної суми боргу закрито, в зв*язку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за прострочку грошового зобовязання та судовий збір, не заперечує проти заочного розгляду справи, також просить справу розглянути за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України, розгляд справи здійснено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, так як відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обовязок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. ОСОБА_1 того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Судом встановлено, що 27 липня 2000 року відповідач ОСОБА_2 уклав договір № 9213 Про користування електричною енергією.

Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ухилявся від виконання своїх зобовязань сплати за споживчу енергію, у звязку з чим утворилась заборгованість.

Однак як зазначав раніше у своїй письмовій заяві представник позивача, відповідачем у добровільному порядку сплачено суму заборгованості у розмірі 790,71 грн. та ухвалою суду було закрито провадження у частині позовних вимог про стягнення основної суми боргу.

Ч.2 ст.625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов*язанння, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити зокрема три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочка виконання грошового зобовязання відповідача складає 510 днів, що становить 61,28 грн., а таким чином підлягає стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, оскільки провадження у справі за основними вимогами закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі ст.ст.526,625,714ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.197, 209, 212 215, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ДТЕК Крименерго в особі структурного підрозділу Алуштинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання, судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Крименерго в особі структурного підрозділу Алуштинського району електричних мереж на п/р зі спеціальним режимом використанням № 260333011178 у Філії Алуштинського відділення № НОМЕР_1 Державного Ощадного банку МФО 384113, код ОКПО 00131400, за порушення грошового зобов*язанння три проценти річних від простроченої суми, що становить 61,28 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд у строки та в порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду АР ОСОБА_1Хотянова