Рішення № 347623, 22.12.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2006 р. Справа № 14/371

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “АМАКО Україна”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горинь -інвест»

про стягнення в сумі 135069,71 грн.

СУДДЯ МАРАЧ В.В.

Секретар судового засідання Катеринчик А.І.

Представники:

від позивача: Вініцька М.В. (довіреність у справі)

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся в господарський суд з позовом до ТзОВ “Горинь-інвест”, в якому просить стягнути з останнього 130000,00 грн. заборгованості за продану 12-и рядну пневматичну сівалку точного висіву Kuhn Planter2 на підставі договору купівлі-продажу №77/224329 від 15.03.2006 року, інфляційні нарахування в сумі 4099,22 грн. за період з березня по жовтень 2006 року, 3% річних в сумі 970,49 грн. за період з 23.03. по 27.11.2006 року.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з’явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1957661. Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які надані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до договору купівлі–продажу № 77/224329 від 15.03.2006 року (надалі –Договір), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Горинь-інвест” (надалі Відповідач), та товариством з обмеженою відповідальністю “АМАКО Україна” (надалі Позивач) позивач зобов’язувався поставити відповідачу 12-и рядну пневматичну сівалку точного висіву Kuhn Planter2 (надалі Техніка), загальною вартістю 140000,00 грн. з урахуванням ПДВ, а відповідач, в свою чергу зобов’язувався прийняти техніку та сплатити її вартість.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу техніку згідно накладної № 20159/224329 від 20.03.2006 року на суму 140000,00 грн.

Відвантажена техніка була прийнята відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача про отримання товару по накладній № 200159/224329 від 20.03.2006 року та Акті прийому-передачі товарів від 20.03.2006 року.

Загальна вартість техніки, отриманої відповідачем згідно Договору становить 140000,00 грн.

01 серпня 2006 року позивач та відповідач уклали зміни та доповнення до договору купівлі-продажу № 77/224329 від 15.03.2006 року, про зміну термінів розрахунків, відповідно до яких:

-20% від суми договору, що становить: 23 333,34 грн., в т.ч. ПДВ, відповідач повинен був сплатити у строк 7 робочих днів з моменту підписання договору;

-80% від суми договору, що становить: 116 666, 66 грн., в т.ч. ПДВ, відповідач сплачує до 01 грудня 2006 року, рівними частинами щомісяця не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця починаючи з 01 вересня 2006 року.

Таким чином, змінами та доповненнями до договору встановлено, що відповідач повинен був перерахувати:

-до 23.03.2006 р. –23 333,34 грн.;

-до 05.09.2006 р. –38 888,89 грн.;

-до 05.10.2006 р. –38 888,89 грн.;

-до 05.11.2006 р. –38 888,89 грн.

Платіжними дорученнями від 10.11.2006 року №№ 123,210 в рахунок оплати за техніку, згідно договору, відповідач перерахував на банківський рахунок позивача грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 10.11.2006 р.

Решта коштів - 130000,00 грн. за поставлену техніку відповідачем не сплачена, чим порушено умови договору та змін та доповнень до договору від 01.09.2006 року та ст.526 ЦК України, згідно з якою, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, прострочення оплати відповідача перед позивачем по накладній № 200159/224329 від 20.03.2006 року станом на 27.11.2006 року становить:

- у сумі 23 333,34 грн. –з 23.03.2006 р. по 05.09.2006 р. = 167 днів;

- у сумі 62 222,23 грн. –з 05.09.2006 р. по 05.10.2006 р. = 30 днів;

- у сумі 101 111,12 12 грн. –з 05.10.2006 по 05.11.2006 р. = 31 день;

- у сумі 140 000,00 грн. –з 05.11.2006 р. по 10.11.2006 р. = 5 днів;

- в сумі 130 000,00 грн. –з 10.11.2006 р. по 27.11.2006 р. = 17 днів.

Позивач неодноразово звертався до відповідача як усно, так і в письмовій формі (претензія від 28.08.2006 р. № 08), з проханням сплатити борг за поставлену згідно договору техніку. Проте відповіді на претензію позивач не отримав до цього часу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 134099 грн. 22 коп., обгрунтований розрахунок міститься в додатку №1 до позовної заяви.

Три проценти річних від простроченої відповідачем суми становить 970,49 грн., обгрунтований розрахунок міститься в додатку №1 до позовної заяви.

Отже, станом на дату подачі позову сума боргу відповідача перед позивачем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми складає 135069,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Горинь-інвест” (Рівненська область, Здолбунівський район, с.Новосілки, код ЄДРПОУ 33020673, п/р 260006239, РОФ АКПБ Аваль, МФО 333227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АМАКО Україна” (08322, Київська область, Бориспільський район, с.Проліски, вул.Броварська,2, п/р 26001200124006 в АКБ “Сітібанк (Україна)”, МФО 300584, ЄДРПОУ 21665011) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, усього 135069 грн. 71 коп., 1350 грн. 69 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "10" січня 2007 р.