Вирок № 3476228, 24.04.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №1-184-2009

ПРИГОВОР

именем Украины

24 апреля 2009 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи – Ткаченко А.А.

при секретаре – Юдиной М.Г.

с участием прокурора – Науменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 , гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, -

установил:

04.09.2007 года, примерно в 21-30 час., ОСОБА_1 , вместе со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , находясь в квартире ОСОБА_3 , расположенной по адресу: АДРЕСА_1 , распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков в квартиру пришла гражданская жена ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , которая затеяв ссору с ОСОБА_3 , возникшей на почве личных неприязненных отношений, начала выгонять его из квартиры, собрав в две спортивные сумки принадлежащие последнему вещи, а также упаковав в коробки телевизор марки «Вест» и музыкальный центр марки «Сони», после чего ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , отнесли вышеуказанные вещи в принадлежащую ОСОБА_2 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_4 , и ОСОБА_3 пообещал забрать вещи на следующий день.

05.09.2007 года, примерно в 10-00 час., ОСОБА_1 пришел домой к ОСОБА_2 и имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, заверил ОСОБА_2 , что он по просьбе ОСОБА_3 должен забрать его вещи, так как у ОСОБА_3 не получилось приехать за вещами.

Убедившись, что его выдуманный предлог и заверения о том, что он забирает вещи по просьбе ОСОБА_3 , достигли необходимого результата, так как ОСОБА_2 не стал ничего спрашивать и оказывать каких-либо препятствий в завладении ОСОБА_1 вещами ОСОБА_3 , оказал помощь ОСОБА_1 в переноске вещей из квартиры в неустановленный следствием автомобиль - такси, ОСОБА_1 таким образом завладел мошенническим путем телевизором марки «Вест» в полном комплекте, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №340 от 18.03.2009 года, стоимостью 653 грн., музыкальным центром марки «Сони» в полном комплекте стоимостью 1790 грн., принадлежащими ОСОБА_3 , а также двумя спортивными сумками с вещами ОСОБА_3 не представляющие для последнего никакой ценности, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2443 грн.

С места преступления скрылся, похищенным распорядился.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.190 ч.1 УК Украины признал полностью, и в судебном заседании дал показания, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах он мошенническим путем завладел принадлежащими потерпевшему ОСОБА_3 телевизором марки «Вест», музыкальным центром марки «Сони» и двумя спортивными сумками с вещами потерпевшего, похищенное имущество он продал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании причиненного материального ущерба, признал в полном объеме.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении и размер гражданского иска, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимого и исследованием данных характеризующих его личность.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 доказана, его действия суд квалифицирует по ст.190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии с ч.2 ст.12 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врачей нарколога по поводу употребления конопли с вредными последствиями, снят в 2002 году, не работает, женат, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.37,80-82,83-84,85,86,87,88,89,90,91).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, приведенных выше данных об его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с ОСОБА_1 в его пользу, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) гривен (л.д.25).

Сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_3 в результате преступного деяния, за которое осуждается ОСОБА_1 , документально подтверждена и подлежит взысканию в заявленном объеме.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы №340 от 18.03.2009 года в размере 812 гривен 59 копеек (л.д.66,67).

Вещественных доказательств в деле нет.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу с ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с 35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728 расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек.

Гражданский иск Морозова В.Н удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) гривен в пользу Морозова Виктора Николаевича.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.

Судья Ткаченко А.А.