Рішення № 347510, 12.12.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2006 Справа № 16/153

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця”, м. Київ

до відповідача 1

комунального підприємства „Центральна районна аптека №18 ЗОВО „Фармація”, м. Берегово

до відповідача 2

комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про

стягнення заборгованості у сумі 9581,04 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

не з’явився

Від відповідача

Шаркаді І.І. –юрист (дов. від 02.10.06 №337)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до комунального підприємства „Центральна районна аптека №18 ЗОВО „Фармація”, м. Берегово (далі –відповідач) з урахуванням уточнень про стягнення заборгованості у сумі 6420,12 грн., в т.ч. 3300,00 грн. основного боргу, 458,63 грн. втрат від інфляційних процесів, 1527,60 грн. річних відсотків, 256,63 грн. пені за прострочений період та 877,26 грн. штрафу за прострочення оплати.

Станом на день судового засідання позивач подав уточнення позовних вимог, у якому просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 3300,00 грн. основного боргу, 977,13 грн. інфляційні нарахування, 4181,10 грн. відсотків, 297,81 грн. пені та 825,00 грн. штрафу. Всього 9581,04 грн.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач 1 належним чином не виконав договірні зобов’язання щодо оплати за отриманий товар.

Відповідач 1 по суті вимог заперечень не подав, але 20.07.05 повідомив суд про те, що розпочато процедуру реорганізації підприємства шляхом приєднання до КП Центральний аптечний склад Закарпатського ОВО „Фармація”, у зв’язку із чим клопотав про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 10.08.05 провадження у справі зупинене.

У зв’язку із заявою позивача, ухвалою суду від 03.11.06 провадження у справі поновлене. Ухвалою суду від 13.11.06 до участі у справі залучено другого відповідача - КП Центральний аптечний склад Закарпатського ОВО „Фармація”.

Відповідач 2 подав письмове пояснення, у якому не визнає себе відповідачем по даній справі, мотивуючи тим, що відсутнє документальне підтвердження правонаступництва зобов’язань від ЦРА №18 до підприємства, а також відпала юридична підстава для продовження приєднання ЦРА №18 до підприємства, у зв’язку із скасуванням рішення Закарпатської обласної ради №558 від 22.06.05. Також відповідач 2 подав суду повідомлення, про те, що комісією з припинення ЦРА №18 не складався передавальний акт та відсутнє офіційне документальне підтвердження державної реєстрації припинення ЦРА №18.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 09.01.07.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

05.01.04 між позивачем (продавець по договору) та відповідачем 1 (покупець по договору) укладено договір купівлі-продажу №824 (далі - договір), згідно умов якого позивач зобов’язався передати лікарські засоби у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти лікарські засоби та своєчасно оплатити їх (п. 1.1.).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу 1 у власність лікарські засоби на загальну суму 3509,06 грн. 05.05.04 позивач здійснив останню поставку відповідачу лікарських засобів, що стверджується наявною у матеріалах видатковою накладною №Lv-00037.

Керуючись умовами договору, сторони погодили такий вид розрахунків як відстрочка платежу, та як передбачено у видаткові накладній на 30 днів.

У ході розгляду справи встановлено, що комунальне підприємство Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород є неналежним відповідачем за порушення виконання договору. При цьому, суд виходив із наступного. У відповідності до ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пункт 11 ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних особі –підприємців” встановлює, що приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації таких змін до установчих документів та державної реєстрації припинення юридичних особі, що припиняється в результаті приєднання.

Судом встановлено, що на час розгляду справи, державна реєстрація змін до установчих документів комунального підприємства „Центральна районна аптека №18 ЗОВО „Фармація”, м. Берегово та комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород не здійснювалася, про що свідчать відповідь від 05.12.06 №175/02-7р/1213 державного реєстратора виконкому Ужгородської міської ради та довідка державного реєстратора Брегівської міської ради Закарпатської області станом на 05.12.06.

Крім того, із наданих матеріалів вбачається, що рішення обласної ради від 22.06.05 №558 „Про реорганізацію комунального підприємства” скасоване рішення обласної ради від 08.06.06 №50. Рішенням від 22.06.05 №558 також вирішено питання про ліквідацію юридичної особи комунального підприємства „Центральна районна аптека №18 ЗОВО „Фармація”, м. Берегово.

Доводи позивача, про виникнення солідарних зобов’язань у Центрального аптечного складу Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород з посиланням на лист відповідача 2 від 29.04.05 №139, судом відхиляються, оскільки такий лист не може бути підставою виникнення зобов’язань, з огляду на вищенаведене та положення ст. ст. 11, 541-543, розділу ІІ Цивільного кодексу України

Таким чином із пояснень і доводів позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 порушено зобов’язання щодо оплати за наданий позивачем товар внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 3300,00 грн. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки, відповідач 1 порушив умови договору, належним чином та у повному обсязі взяті на себе договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, то позивач у відповідності до п. 8.1. договору за період з 01.12.04 по 01.06.05 нарахував відповідачу 1 пеню, яка згідно розрахунку становить 297,81 грн. та штраф, що згідно розрахунку становить 825,00 грн.

Також, позивач на підставі п. 8.2. договору та п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті за отриманий товар нарахував відповідачу 1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з червня 2004 року по жовтень 2006 року, що згідно розрахунку позивача становить 977,13 грн. грн. та проценти річні, за ставкою 50% (п.8.2 договору) за період з 07.06.04 до 28.11.06, що згідно розрахунку становить 4181,10 грн.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд вважає, що з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню у повному обсязі сума 9581,04 грн., в т.ч. 3300,00 грн. основного боргу, 977,13 грн. грн. інфляційні нарахування, 4181,10 грн. процентів, 297,81 грн. пені та 825,00 грн. штрафу.

Вказана сума заборгованості доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з комунального підприємства „Центральна районна аптека №18 ЗОВО „Фармація” (м. Берегово, пл. Кошута, 4, код ЄДРПОУ 01977340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця” (м. Київ, вул. Мечнікова, 8/22, код ЄДРПОУ 24381128):

- суму 9581,04 грн., в т.ч. 3300,00 грн. основного боргу, 977,13 грн. інфляційні нарахування, 4181,10 грн. відсотків, 297,81 грн. пені та 825,00 грн. штрафу;

- суму 102,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський