Від відповідача 2
не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в
особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі -позивач)
звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст (далі - відповідач 1) до відкритого
акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст(далі -відповідач 2)
про стягнення суми 147766,16 грн., в т.ч. 127404,49 грн. відсотків та 20361,67
грн. пені за кредитний договором НОМЕР_1.
Позивач просить задоволити позов,
мотивуючи тим, що відповідач 1 неналежним чином виконав зобов'язання по
поверненню кредиту та відсотків у передбачений договором термін, внаслідок чого
у відповідача 1 виникла та рахується прострочена заборгованість, яка повинна
бути стягнута з відповідача 1 та відповідача 2, як солідарних боржників.
Станом на день судового засідання
позивач подав заяву про збільшення
розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість у сумі 423389,84 грн., в т.ч. 265000,00 грн. основної
заборгованості, 139166,55 грн. відсотків та 19223,29 грн. пені.
Відповідачі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи, однак письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подали, участь уповноважених представників у судовому
засіданні не забезпечили, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України) за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:
19.11.03 між позивачем (банк по
договору) та відповідачем 1 (позичальник по договору) укладено кредитний
договір НОМЕР_1 (далі -договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу
кредит у сумі 265000,00 грн. на термін
до 36 місяців по 18.11.06, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити
відсотки, комісійну винагороду в обумовлені договором терміни (п.п.1.1). Видача
кредиту відповідачу у сумі 265000,00 грн. підтверджується меморіальними ордерами НОМЕР_4 та НОМЕР_2.
Водночас для забезпечення виконання
взятих відповідачем 1 на себе зобов'язань по договору між позивачем та
відповідачем 2 (поручитель по договору) укладено договір поруки, предметом
якого є надання поруки відповідачем 2 перед позивачем за виконання відповідачем
1 своїх зобов'язань за договором про надання кредиту.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.4.1. договору за
користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунка до
дати погашення кредиту згідно п.п. 1.3, 2.2.3, 2.4.1 договору, позичальник
сплачує відсотки у розмірі 17,04% річних.
У п. 4.3. договору передбачено, що
датою сплати відсотків є 25-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати
підписання договору. При несплаті відсотків у зазначений термін, вони
вважаються простроченими.
Позивачем доведено, що відповідач 1
порушив п.п. 1.1 договору, тобто у передбачений договором термін (18.11.06) не
повернув кредит та не сплатив відсотки, внаслідок чого у нього виникла та
рахується заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на
05.12.06 становить 265000,00 грн.
основного боргу та 139166,55 грн.
відсотків.
Крім того, у зв'язку з порушенням
відповідачем 1 зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом та
термінів повернення кредиту (п.5.1), позивач за кожен день прострочення платежу
нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки Національного
банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, що згідно
розрахунку заборгованості станом на 05.12.06 складає 19223,29 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 554
Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, ч. 1 ст.543 ЦК
України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З вищенаведеного вбачається, що
кредитору надано право вибору відповідачів у солідарних зобов'язаннях, тому
позивачем обґрунтовано пред'явлено позовні вимоги про стягнення суми 423389,84 грн. до відкритого
акціонерного товариства „Хустське АТП 12142” -відповідача 2, який виступає поручителем
боржника (відповідача 1).
Оскільки відповідачем 1
порушено зобов'язання, забезпечене порукою, позичальник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. При цьому, позивач зазначив, що суму позовних
вимог стягнути з відповідачів порівну.
Таким чином, беручи до уваги, що
відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд вважає, що
вимога позивача про стягнення з відповідачів 1, 2 солідарно суми 423389,84
грн., в т.ч. 265000,00 грн. основної заборгованості, 139166,55 грн. відсотків
та 19223,29 грн. пені., а саме 211694,92
грн., у т.ч. 132500,00 грн. основної заборгованості, 69583,275 грн. відсотків
та 9611,645 грн. пені з кожного, підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Вказана сума заборгованості
доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Згідно з ст.49 ГПК України з
відповідача 1 як боржника по основному зобов'язанню на користь позивача
підлягає стягненню судові витрати у сумі 4234,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
В И Р І Ш И
В:
позов задоволити повністю.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_3) на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.
Дніпропетровська в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, (м.
Ужгород, пр. Свободи, 14, код ЄДРПОУ 22104007):
- суму 211694,92 грн., у т.ч. 132500,00 грн. основної
заборгованості, 69583,275 грн. відсотків та 9611,645 грн.
пені;
- суму 4234,25 грн. у
відшкодування сплаченого державного мита та суму 118,00 грн.
витрат у відшкодування інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Хустське АТП 12142” (м. Хуст, вул. Львівська, 190, код
ЄДРПОУ 03114052) на користь закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровська в особі філії „Закарпатське регіональне
управління”, (м. Ужгород, пр. Свободи, 14, код ЄДРПОУ 22104007): суму
211694,92 грн., у т.ч. 132500,00 грн. основної заборгованості, 69583,275
грн. відсотків та 9611,645 грн. пені.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили
і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В.
Васьковський
Часті запитання
Який тип судового документу № 343184 ?
Документ № 343184 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 343184 ?
Дата ухвалення - 12.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 343184 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 343184 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 343184, Господарський суд Закарпатської області
Судове рішення № 343184, Господарський суд Закарпатської області було прийнято 12.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 343184 відноситься до справи № 16/348
Це рішення відноситься до справи № 16/348. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
