Ухвала суду № 34749042, 30.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/5921/13-а

30.10.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

представник позивача, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Сімферополі АРК- Лемтюжнікова Наталія Володимирівна, довіреність № 01-15 від 04.01.2013,

розглянувши клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Сімферополі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 23.08.2013 у справі № 801/5921/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим (вул. Київська, 125-б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Сімферополі АРК (вул.Крилова, 7, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2013 доповнено пункт 2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду від 15.08.2013 по справі № 801/5921/13-а наступним: "Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополь АРК на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АРК 3,15 грн. (три гривні п`ятнадцять копійок) заборгованості з витрат на виплату та доставку пенсій за грудень 2012 року.

Не погодившись з даною додатковою постановою суду, відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Сімферополі АРК звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову постанову суду першої інстанції скасувати.

Разом з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Сімферополі АРК надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2013 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2013.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2013 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим прийнято додаткову постанову у справі № 801/5921/13-а (2а- 792/10/0113), якою доповнено пункт 2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду від 15.08.2013 по справі № 801/5921/13-а наступним: "Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополь АРК на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АРК 3,15 грн. (три гривні п`ятнадцять копійок) заборгованості з витрат на виплату та доставку пенсій за грудень 2012 року.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що при підготовці до апеляційного розгляду справи по оскарженню постанови Окружного адміністративного суду АРК від 15.08.2013, яке призначене до розгляду на 09.10.2013, копія додаткової постанови Окружного адміністративного суду АРК від 23.08.2013 по справі №801/5921/13-а надійшла на адресу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Сімферополі АРК 05.09.2013, яка зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції під №2478, разом з ухвалою від 23.08.2013 скріплена як єдиний документ, в зв'язку з чим не була відпрацьована спеціалістами відділення.

Апеляційна скарга на додаткову постанову передана відповідачем до суду першої інстанції та зареєстрована канцелярією 03.10.2013, тобто після закінчення встановленого частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачем суду надано не було, то судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Абзацом 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідач пропустив строк подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та не надав переконливих доказів поважності причин його пропущення, колегія суддів вважає необхідним залишити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без задоволення та відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Сімферополі АРК про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2013 у справі №801/5921/13-а - залишити без задоволення.

2. У відкритті провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Сімферополі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2013 у справі №801/5921/13-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко