Постанова № 34749017, 06.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Справа № 904/6722/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Любович В.Ю.

за участю представника позивача: Штамбург О.В., довіреність б/н від 21.09.13, представник;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2013р. у справі № 904/6722/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель", м. Дніпропетровськ

до Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління", м. Ялта

про визнання недійсними правочинів та переведення сторін у первісний стан та про стягнення суми 230 523,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2013р. (суддя І.В.Петренко) повернуто зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель"

Не погодившись з вказаню ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що господарський суд, приймаючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви не прийняв до уваги, що ТОВ «Ригель» користується електронною системою «Клієнт-банк» та формує платіжні доручення в електронному вигляді, як це встановлено чинним законодавством.

Відповідач у своєму відзиві просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 06.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В проваджені господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/6722/13 за позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель".

30.09.2013р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Ригель». Підставою повернення вказаної заяви є ненадання заявником до позовної заяви оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору .

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо, зокрема, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При вирішені питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останні керуються відповідними положеннями Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", що не суперечить нормам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року №3674-VI.

Згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» VI Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Скаржником при подані позовної заяви надано копію платіжного доручення, а тому судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами ТОВ «Ригель».

Посилання скаржника на те, що ТОВ «Ригель» користується електронною системою «Клієнт-банк» та формує платіжні доручення в електронному вигляді, як це встановлено чинним законодавством не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки платіжне доручення містить надпис «копія вірна», яка завірена підписом директора ТОВ «Ригель» Нікітіним М.О. та печаткою ТОВ «Ригель»( а.с. 8), що підтверджує надання ТОВ «Ригель» саме копії, а не оригіналу платіжного доручення..

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2013р. у справі № 904/6722/13

залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2013р. у справі № 904/6722/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 11.11.2013 року.