Постанова № 34742522, 31.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р.Справа № 1570/7609/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каркас-Буд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас-Буд" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Каркас-Буд" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0002172201, №0002182201 від 04.12.2012 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 07 травня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Каркас-Буд" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0002172201, №0002182201 від 04.12.2012 року - відмовив повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каркас-Буд» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Каркас-Буд» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до листа Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з Актом №932/22-3/34341060 від 12.04.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УММК», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2010 року по 31.12.2011 року та Наказу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» №1182 від 07.11.2012р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Каркас-Буд» по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «УММК» за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 20.11.2012 року № 4467/22-1/34872450.

На підставі даного акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002172201 від 04.12.2012р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 208 333,75 грн. з яких 166 667 грн. за основним платежем та 41 666,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення-рішення №0002182201 від 04.12.2012р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 199 999,50 грн. з яких 133 333 грн. за основним платежем та 66 666,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції погодився з твердженням відповідача, що ТОВ «Каркас-Буд» при здійсненні господарських операцій з ТОВ «УММК» не передбачало можливість включення до складу податкового кредиту, з податку на додану вартість по роботам, послугам з податкових накладних від постачальників, по яким з урахуванням заходів, проведених правоохоронними органами, процесуальні документи, надані до перевірки та дані інформаційних баз ДПС свідчать про відсутність умов та факту ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «УММК».

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

28.10.2010р. року між ТОВ «Каркас-Буд» (Замовник) та ТОВ «УММК» (Підрядчик) було укладено Договір підряду № 2810/10. Відповідно до зазначеного договору, Замовник доручає, а Підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно з п. п. 2.1. п.2 Договору, найменування будівництва: Ж/масив «Радужний» на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - 16-ти поверхових житлових будинків № 9 по Генеральному плану. Підпунктом 3.1. п. З Договору зазначено, що предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є будівельно-монтажні роботи.

Між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року, акт виконаних робіт за грудень 2010 року, відповідно до якого ТОВ «УММК» здало, а ТОВ «Каркас-Буд» прийняло перелік виконаних робіт зазначених в акті. Факт сплати грошових коштів за виконані роботи підтверджується виписками банку.

Факт виконання робіт за Договором № 2810 від 28.10.2010р. підтверджується первинними документи:

- податкова накладна №23 від 16.11.2010р., № 28 від 18.11.2010р., №31 від 22.11.2010р., №176 від 23.12.2010р. на загальну суму 133333 грн. 00 коп.,

- актами приймання виконаних підрядних робіт від 23.12.2010р.

Оплата вартості виконаних робіт підтверджується випискою банку, що міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Враховуючи те, що реальність господарської операції підтверджено дослідженими в судовому засіданні розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, які були надані відповідачу до перевірки, доведеність подальшого використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про неправомірне формування податкового кредиту за наслідками господарської операцій.

Посилання суду першої інстанції про порушення позивачем вимог при оформленні первинних документів КБ-2В і КБ-3, колегія суддів оцінює критично з наступних підстав.

04.12.2009 р. наказом Мінрегіонбуду України та Держкомстату України від 04.12.2009 р. № 453/553 скасовано наказ Держкомстату України та Держбуду України «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 21.06.2002 р. № 237/5, який регламентував порядок складання і застосування форм первинних документів № КБ-2в та № КБ-3, замість якого було прийнято наказ № 554. На відміну від попереднього, новий документ не містить роз'яснень щодо складання і застосування зазначених первинних документів, однак деякі пояснення з цього приводу надано у листах Мінрегіонбуду України «Про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 09.03.2010 р. № 12/19-2-9-21-2368, «Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 16.03.2010 р. № 12/19-3-9-14-295.

У вищезгаданих листах роз'яснено, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду. Тобто будівельні організації можуть застосовувати ці типові форми, якщо це обумовлено в договорі підряду, або як документи довільної форми, розроблені самостійно, зазначивши в них обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) і Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. № 88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95 р. за № 168/704). Відповідно до ст. 9 Закону України № 996-XIV первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до п. 9 договору №2810\10 від 28.10.2010р. здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами,

не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (правова позиція викладена в листі ВАСУ від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11) За таких обставин дотримання обов'язкових реквізитів дає підстави вважати довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акт прийомки виконаних підрядних робіт, первинними бухгалтерськими документами.

Одним із доводів суду першої інстанції для відмови в задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення рішення є розгляд матеріалів кримінальної справи у Приморському районному суді м. Одеси відносно керівників ТОВ УММК, контрагента позивача.

З огляду на приписи частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Зазначена правова позиція викладена в Ухвала ВАСУ19 .05.2011 р. N К-20843/09.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каркас-Буд», - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі Одеської області Державної податкової служби № 0002172201 від 04.12.2012 року та податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі Одеської області Державної податкової служби № 00021822201 від 04.12.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан