Ухвала суду № 34742390, 29.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/862/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Соєва Сфера» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року у справі за його позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Соєва Сфера» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000232308 від 19.10.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПП «Соєва Сфера» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2012 року посадовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ проведено фактичну перевірку позивача, про що складено акт № 1478/1000/22/34249519 (бланк № 001333) від 17.10.2012. Як вбачається з акта, перевірка розпочалась 09.10.2012 та завершилась 17.10.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (далі - Положення № 637), а саме: згідно з прибутковими касовими ордерами від 15.05.2012 р. № 20, від 01.06.2012р. № 17, від 06.06.2012р. № 21 та від 25.06.2012р. № 22 у касу підприємства було прийнято, але неоприбутковано у касовій книзі готівкових коштів на загальну суму 12 386,83 грн. Перевірку проведено в присутності бухгалтера.

За результатами перевірки Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення форми С від 19.10.2012 № 0000232308, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 61 934.15 грн.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що ПП "Соєва сфера" було порушено вимоги Положення № 637, оскільки у касовій книзі не було оприбутковано готівкові кошти на загальну суму 12 386,83 грн. з огляду на таке.

Згідно з вимогами пп. 2.6 п. 2 Положення № 637 - уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 (далі - Указ Президента № 436/95) - у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Судова колегія також погоджується з висновком, щодо безпідставності посилання позивача на відсутність у відповідача права застосування до позивача штрафних санкцій за неоприбуткування у касовій книзі готівкових коштів на підставі Указу №436/95, оскільки таке право передбачено Податковим кодексом України.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що податковим органом не дотримано вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, що фактично позбавило платника податків надати податковому органу заперечення до акта перевірки та документи, яких не вистачало для правильного з'ясування усіх обставин, що необхідні для прийняття податковим органом рішення за результатами перевірки.

При цьому, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що наявні ймовірні процедурні порушення під час прийняття рішення не впливають на зміст правовідносин, так як у даному разі дійсно має місце порушення податкового законодавства з боку платника податків.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи представника апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Соєва Сфера» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.