Ухвала суду № 34742237, 29.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16877/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г. В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2013 року у справі за її адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крініум» про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зел мер Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крініум» про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB "Землер Україна" з питань правомірності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Крініум» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. За результатами перевірки складено акт від 26.05.11р. за № 148/23-611/35250394.

Перевіркою встановлено, що між TOB "Зелмер Україна» та TOB "Крініум" укладено договір купівлі-продажу від 30.06.10р. за № 30-1/06/2010 на поставку товарів, відповідно до вимог якого TOB "Крініум" зобов'язувалось поставити, а TOB "Зелмер Україна» зобов'язувалось прийняти та оплатити товар відповідно до рахунків-фактур, що є невід'ємною частиною договору.

До перевірки надано податкові накладні на загальну суму 602 730,00 грн. в тому числі: від 27.0810 р. № 5970 на загальну суму 896 128,92 грн., в тому числі ПДВ на суму 149 354,82 грн.; від 31.08.10р. №6076 на загальну суму 786 872,64 грн., в тому числі ПДВ на суму 131 145,44 грн.; від 31.08.10р. № 6073 на загальну суму 1 045 560,54 грн., в тому числі ПДВ на суму 174 260,09 грн.; від 31.08.10р. № 6074 на загальну суму 887 817,90 грн., в тому числі ПДВ на суму 147 696,65грн.

Орган державної податкової служби прийшов до висновку, що правочин між TOB «Зелмер Україна» та TOB "Крініум" є таким, що порушує публічний порядок, укладався з метою заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток, несплати даного податку, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України, а отже в розумінні вимог ст.228 ЦК України зазначений правочин нікчемний з огляду на наступне.

TOB "Крініум" являлось контрагентом ТОВ «Оптдевайс», відносно директора якого порушено кримінальну справу за ознаками фіктивного підприємництва. При цьому директор ТОВ «Оптдевайс», будучи допитаним в якості обвинуваченого, пояснив, що насправді господарських операцій не проводив, товарів не продавав, жодних документів не підписував.

Також позивачем вказується на те, що в рамках досудового слідства по вказаній вище кримінальній справі було встановлено, що підписи на договорі, укладеному між TOB «Зелмер Україна» та TOB "Крініум", та на податкових накладних виконані не директором TOB "Крініум", а іншою особою.

Крім того за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України порушено кримінальну справу і відносно директора TOB «Зелмер Україна».

В підтвердження нікчемності правочину, укладеного між TOB "Зелмер Україна» та TOB "Крініум" позивачем також вказується на обставини, викладені у Акті від 03.02.11р. № 56/236/30960706 про результати позапланової виїзної документальної перевірки TOB "Крініум" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Оптдевайс» за період з 26.01.10р по 30.11.10р.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога про стягнення коштів по договору через застосування наслідків визнання нікчемного правочину викладена без урахування приписів зазначеної вище норми, а також належним чином не обґрунтована.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.12.2011 року, на момент підписання спірного договору та виписки податкових накладних, юридична особа TOB "Крініум" не була припинена, керівником вказаного підприємства значиться Кучугура Г.І.

Встановлено, що кримінальну справу порушену відносно директора TOB «Зелмер Україна» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 213 КК України, закрито у зв'язку із відсутністю складу злочину, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.10.11р. у кримінальній справі № 69-116.

Відповідно до змісту рішення Господарського суду Київської області від 08.04.11р. у справі № 24/017-11 за позовом "Крініум" до ТОВ «Оптдевайс» про визнання договорів недійсними, що набрало законної сили, позивачу відмовлено у задоволенні позоних вимог та встановлено, що сторонами договірні зобов'язання було виконано у повному обсязі, а суть договорів не суперечать чинному законодавству та не мають ознак нікчемності.

Крім того постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.11р. по справі № 2а/0470/8766/11 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по визнанню право чинів, укладених TOB "Крініум" з ТОВ «Оптдевайс» та його контрагентів в червні, липня та вересні 2010 року, зазначеними у акті перевірки від 03.02.11р. № 56/236/0396076, та встановленню завищення суми податкових зобов'язань за цей же період, а також зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації за червень, липень, вересень 2010 року, подані TOB "Крініум".

Вказана постанова суду також набрала законної сили, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.12 р.

Отже, апелянтом не надано доказів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним, внаслідок укладання та виконання відповідачами у даній справі договору.

Крім того, податковим органом не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у відповідачів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

ДПІ у Подільському районі м. Києва також не надано суду доказів визнання недійсним у судовому порядку договору про надання транспортних послуг.

Слід також звернути увагу на те, що постанова про порушення кримінальної справи, яка міститься в матеріалах справи, є лише процесуальним документом, який регламентує стадію кримінальної справи.

Належним доказом в даному випадку буде вирок у кримінальній справі, що набув законної сили, у якому буде встановлено факт укладення конкретного договору з метою ухилення від сплати податків, а також підтверджено факт підписання конкретного договору не тією особою, яка у ньому вказана.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи представника апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.