Вирок № 3474061, 28.04.2009, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-47/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю прокурора Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 і, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова

загальна середня, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх

дітей, раніше не судимого, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -span>

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова

загальна середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК span>

України, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2008 року, біля 15-ї години, в с. Степанівка Теплицького району, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_7 в ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи на робочому місці в свинарнику №10 з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшли до клітки блоку №3, де знаходились свині вагою до 50 кг, де ОСОБА_2 таємно, умисно заліз в клітку, спіймав одну свиню, вагою 45 кг, зарізав її, кинув в мішок, який тримав ОСОБА_1 Потім вони разом винесли його із свинарника і намагались викрасти, але не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки їх затримали охоронник ОСОБА_3 та зоотехнік ОСОБА_4 ., тобто свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що від них не залежали. Своїм діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали ІНФОРМАЦІЯ_6 с. Степанівка матеріальної шкоди на суму 1800 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що вони працювали разом із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 с. Степанівка Теплицького району. 28 грудня 2008 року, на пропозицію ОСОБА_2 . вони обоє, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вирішили вчинити крадіжку свині із свинарника. ОСОБА_2 заліз в клітку блоку № 3, зарізав одну свиню вагою близько 50 кг, яку поставили в мішок, винесли на двір, хотіли викрасти її, але їх побачив сторож ОСОБА_3 ., який повідомив зоотехніка ОСОБА_4 . про те, що сталось. Їм запропонували повернути викрадене, що вони і зробили. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив, що вони працювали разом із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 с. Степанівка Теплицького району. 28 грудня 2008 року, на його пропозицію вони обоє, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вирішили вчинити крадіжку свині із свинарника № 10. Він заліз в клітку блоку № 3, зарізав кухонним ножем одну свиню вагою близько 50 кг, вони поставили її в мішок, винесли на двір, хотіли викрасти. На території їх побачив сторож ОСОБА_3 . і зоотехнік ОСОБА_4 ., які повідомили директора про їх злочин. Викрадене вони повернули в той же час як їх побачили. На другий день йому сказали, що його звільнено, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним та обмежено дослідження стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудних в межах пред”явленого їм обвинувачення.

Вина підсудних, крім визнання ними своєї вини, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами огляду місця події (а.с. 13); актом перерахунку свиней (а.с.6); актом зважування свині (а.с. 7); протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с. 107-108); висновком товарознавчої експертизи № 126 від 20.01. 2009 року (а.с. 77-78); заявою ІНФОРМАЦІЯ_6 про відшкодування завданих збитків (а.с. 92).

Таким чином суд вважає винність підсудного ОСОБА_1 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), замах на злочин вчинений особою, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, негативно по місцю попередньої роботи, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, стан здоров”я, сімейні обставини, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою в стані алкогольного сп”яніння.

З врахуванням обставин справи та особи підсудного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Суд вважає винність підсудного ОСОБА_2 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 15 ч 2, ст. 185 ч 2 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), замах на злочин вчинений особою, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, особу підсудного його вік, стан здоров”я, сімейні обставини, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, негативно по місцю попередньої роботи, раніше не судимий. Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням обставин справи та особи підсудного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Судові витрати по справі стягнути солідарно з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З АС У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання , якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов”язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 15 ч 2, ст. 185 ч 2 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладений на нього, у відповідності зі ст.76 КК України обов”язок повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, установа банку: УДК у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, МФО 802015, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1338 грн. 64 коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: