Ухвала суду № 34733030, 02.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р.Справа № 820/4455/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці Державної митної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4455/13-а

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля"

до Харківської обласної митниці Державної митної служби України , Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 року; стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" надмірно стягнені податки на суму 271 908, 82 гривень; стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" судовий збір.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.13 позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ст.ст. 57, 59-64 Митного кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2013 року позивачем до Харківської обласної митниці для митного оформлення товару була подана (у електронному вигляді) вантажна митна декларація (ВМД) № 807100001/2013/000670 на вантаж "Книги Біблія Далі" у кількості 60 штук.

Вантаж надійшов до позивача відповідно до контракту № 1001575, укладеного 25.06.2012 року між ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" (замовник) та кіпрською компанією "Hemiro limited" (підрядник).

Відповідно до пункту 1.1.1. контракту підрядник має право покласти обов'язок по виконанню умов цього контракту, повністю або в частині, на третіх осіб, залишаючись відповідальним перед Замовником за дії таких осіб як за свої власні. Відповідно до положень вказаного контракту вантажовідправником товару є словацька компанія "Ikar", а виробником (типографія) словацька компанія "ТВВ". У відповідності до пункту 1.2 зазначеного контракту номенклатура, ціни, кількість, вартість партій товару, інші вимоги (характеристики) до товару вказуються у відповідних специфікаціях, які додаються до контракту та являються його невід'ємною частиною.

Товар був поставлений на умовах FCA Levice (Incoterms-2000). Загальна сума контракту склала 500 490,00 євро.

При поданні ВМД до митного оформлення позивачем було заявлено ціну товару на рівні 1005 євро за книгу, що відповідає вартості, вказаній у Специфікаціях № 5 від 07.11.2012 року, № 6 від 08.11.2012 року, № 7 від 09.11.2012 року.

Загальна вартість поставки 60 одиниць книги, відповідно до специфікацій, склала 60 300 Євро, а загальна сума належних до сплати податків по зазначеній вище ВМД склала 132 220,54 гривень.

В ході проведення митного контролю та митного оформлення відділом контролю митної вартості Харківської обласної митниці за ВМД № 807100001/2013/000670 було прийнято Рішення про коригування митної вартості №807000003/2013/000167/1, згідно з якими митна вартість зазначеного товару була збільшена і встановлена на рівні 3099,17 євро (або 4200 доларів США) за одну книгу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач, відповідно до заяви від 06.02.2013 року № 274, звернувся до Харківської обласної митниці за дозволом на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету обов'язкових платежів за митною вартістю, визначеною згідно з оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості. Після цього ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" було здійснено процедуру митного оформлення книжкової продукції за новою ВМД № 807100001/2013/000695 від 07.02.2013 року. Загальна сума належних до сплати податків по зазначеній ВМД № 807100001/2013/000695 склала 404 129,36 гривень.

Таким чином, різниця у митному оподаткуванні товару за контрактною митною вартістю, задекларованою ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля"" при митному оформленні за первісною ВМД від 05.02.2013 року та за визначеною Харківською обласною митницею митною вартістю склала 271 908, 82 гривень, що також підтверджується відомостями, внесеними до графи 47 ВМД № 807100001/2013/000695 від 07.02.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб"єкт владних поноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з цим ви висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 57 глави 9 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до частин 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 7 статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості, коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до частини 2 статті 64 Митного кодексу України.

У відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" під час заповнення графи 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Згідно графи 44 "Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи" до ВМД № 807100001/2013/000670 від 05.02.2013 року на підтвердження заявленої митної вартості позивачем було надано:

- декларацію митної вартості;

- зовнішньоекономічний контракт № 1001575 від 25.06.2012 року;

- специфікацію № 5 від 07.11.2012 року до контракту № 1001575;

- специфікацію № 6 від 08.11.2012 року до контракту № 1001575;

- специфікацію № 7 від 09.11.2012 року до контракту № 1001575;

- ліцензійний договір № 177Н/06-2012 від 14.06.2012 року;

- інвойс № 07112012 від 07.11.2012 року;

- інвойс № 08112012 від 08.11.2012 року;

- інвойс № 09112012 від 09.11.2012 року;

- рахунок проформу від 28.01.2013 року № 4130000001;

- платіжне доручення в іноземній валюті № 98 від 13.11.2012 року;

- калькуляцію виробника (друкарня) товару;

- Висновок Державного гемологічного центру України № Д7/2004, щодо вартості каміння;

- експертний висновок товарознавчого дослідження № 9147 від 17.09.2012 року, підготовлений Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;

- довідку про вартість перевезення вантажу від 31.01.2013 року;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) № 3139987 від 30.01.2013 року.

В ході проведення митного контролю та митного оформлення відділом контролю митної вартості Харківської обласної митниці за ВМД № 807100001/2013/000670 відповідач встановив, що з наданих документів не можливо підтвердити обраний позивачем метод для визначення митної вартості товару, оскільки ВМД № 807100001/2013/000670 було подано за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору), при цьому у графі 7 "Обґрунтування обраного методу визначення митної вартості із зазначенням причин не застосування основного методу" зазначено причини не застосування основного методу - наявна цінова інформація ДМСУ згідно п. 2 ПКМУ від 09.04.08, інформація щодо фактів митного оформлення ідентичних товарів, що міститься в статистичній базі ДМСУ та попередні митні оформлення - зазначене несумісне з обраним декларантом методом визначення митної вартості; у графі 8 "Джерела інформації, що використовувались для визначення митної вартості" зазначені Рішення про визначення митної вартості товарів №№: 807000006/2011/400096/1 від 17.02.11. 807000006/2010/400497/1 від 20.12.10, 807000006/201 1/400527/1 від 24.10.11 - зазначене несумісне з обраним декларантом методом визначення митної вартості; у графі 11 (а) зазначено, що роялті та інші платежі, які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів не сплачувались. При цьому, у графі 18 додаткового аркушу А. зазначена сума роялті (933,0948), але документально непідтверджена.

Встановлено, що при визначенні митної вартості товару позивач використовував основний метод та відповідно до ВМД та ДМВ митна вартість товару складається з ціни, визначену контрактом, витрат на транспортування та роялті (інші ліцензійні платежі).

Вартість книг визначено за контрактом № 1001575 від 25.06.2012р., укладеним позивачем з Hemiro Ltd , що становить 1005 ЄВРО за штуку .

До матеріалів справи на підтвердження транспортування ввезеного товару (книги) надано наступні документи ),міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) № 3139987 від 30.01.2013 року, довідку про вартість перевезення.

Роялті (сума ліцензійних платежів) визначена ліцензійним договором (а.с.34) №177Н/06 від 14.07.2012р. та складає 1 EURO за кожний доставлений екземпляр.

Відповідно до частин 2, 3 статті 64 МК України митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера.

Як вбачається із матеріалі справи, джерелом інформації для даного рішення про коригування митної вартості № 807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 року були документи, подані позивачем та Рішення про коригування митної вартості товарів на ідентичний товар від 22.08.2012 року № 807000003/2012/003251/1, від 17.10.2012 року № 807000003/2012/003587/1, від 14.11.2012 року № 807000003/2012/003690/1.

Зазначені рішення від прийнято щодо ідентичної поставки товару по тих же самих цінах (за ціною договору), при тих же самих умовах, по тому ж самому контракту, що підтверджується сторонами в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2013 року у справі № 2а-11442/2012/2070, постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволені. Стягнуто на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" надмірно сплачені до Державного бюджету кошти, Рішення про коригування митної вартості від 22.08.2012 року № 807000003/2012/003251/1 скасоване.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року у справі № 2а-13591/2012/2070, постанову суду першої інстанції у даній справі залишено без змін. Позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" надмірно сплачені до Державного бюджету кошти, Рішення про коригування митної вартості від 17.10.2012 року № 807000003/2012/003587/1 та Рішення про коригування митної вартості від 14.11.2012 року № 807000003/2012/003690/1 скасовані.

Обставини встановлені цими рішеннями в силу ст.. 72 КАС України не потребують доказування.

Таким чином, встановлено, що позивачем правомірно визначено митну вартість товару за основним методом, що підтверджується належними документами, а відповідач під час судових рішень не довів правомірність своїх дій під час коригування митної вартості товару, через що позовні вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості № 807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 рок підлягають задоволенню.

Оскільки рішення про коригування митної вартості № 807000003/2013/000167/1 від 05.02.2013 рок підлягає скасуванню, а позивач було сплачено додатково податків на загальну суму 271 908, 82 гривень., позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету на користь позивача зазначеної суми також підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4455/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013 р.