Ухвала суду № 34732977, 02.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р.Справа № 816/3362/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській област на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2013р. по справі № 816/3362/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" (далі - ВАТ "КАТП 15307", відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.13 позов задоволено частково.

Надано дозвіл Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 21049890) на погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" (ідентифікаційний код 03118156) в розмірі 339 334 (триста тридцять дев'ять тисяч триста тридцять чотири) гривні 18 копійок за рахунок майна Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307", що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) №42/29-036 від 19.10.2012.

В решті позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ст. 95 ПК України.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. а саме ст. 87, 97 ПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно наданого позивачем обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за ВАТ "КАТП 15307" станом на 11 березня 2013 року числиться податковий борг у загальному розмірі 984 362,94 грн. у тому числі:

- по податку на додану вартість 188 864,11 грн. (по деклараціям №9020013370 від 19 квітня 2012 року; №0927037812 від 17 травня 2012 року; №9033817840 від 15 червня 2012 року; №9040985869 від 17 липня 2012 року; №9048783044 від 14 серпня 2012 року; №9056244649 від 17 вересня 2012 року; №9063270012 від 16 жовтня 2012 року; №9071832366 від 15 листопада 2012 року; №9079238904 від 17 грудня 2012 року; №9084802436 від 16 січня 2013 року; по податковим повідомленням - рішенням від 03 серпня 2012 року №0004641502/1303; від 28 листопада 2012 року №000651502/1881; із врахуванням часткової оплати/переплати та нарахованої пені);

- по податку з доходів фізичних осіб 16 690,64 грн. (по деклараціям №9001391176 від 17 березня 2011 року; №9001676014 від 04 квітня 2011 року; №9001996904 від 18 квітня 2011 року; по податковим повідомленням-рішенням від 29 квітня 2011 року №0032781702/1491; із врахуванням часткової оплати/переплати та нарахованої пені);

- по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 788 808,19 грн. (по деклараціям з плати за землю №90000186788 від 31 січня 2011 року; №9006177184 від 06 лютого 2012 року; уточнених податкових деклараціям з плати за землю №9008338743 від 01 жовтня 2011 року; №9016935426 від 21 серпня 2012 року; №9050745522 від 21 серпня 2012 року; №9050939021 від 22 серпня 2012 року; по податковим повідомленням-рішенням від 21 червня 2010 року №0006001503/0/2017; від08 лютого 2011 року №0006001503/205; від 23 вересня 2011 року №0009841503/0/2986; від 30 листопада 2011 року №0011341503/0/3439№ від 01 лютого 2012 року №0000441503/0/173; від 10 травня 2012 року №0003461503/0/481; від 10 липня 2012 року №0004871503/0/949; від 16 листопада 2012 року №0008371053/1755; від 03 грудня 2012 року №0008521503/1857).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом здійснені належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню податкового органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, в межах суми коштів у розмірі 339 334,18 грн.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 88.2 вказаного Кодексу право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим було складено акт опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 19 жовтня 2012 року №41/29-036 (а.с.39), який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30 жовтня 2012 року, що підтверджується наявною матеріалах справи копією витягу (а.с.40).

Відповідно до підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу пункту 95.1 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

03.03.2011 Кременчуцькою ОДПІ складено податкову вимогу форми "Ю" 3 316/438, яка отримана відповідачем 28.03.11 р.

27 жовтня 2011 року Кременчуцька ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВАТ "КАТП 15307" щодо стягнення податкового боргу в сумі 402 256,78 грн., в тому числі боргу з орендної плати землекористувача у розмірі 339 334,18 грн. та з податку на доходи найманих працівників у розмірі 62 922,60 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-1670/8866/11 від 30 листопада 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "КАТП 15307" на користь Державного бюджету України податковий борг, а саме:

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 339 334,18 грн.;

- з податку з доходів найманих працівників у розмірі 62 922,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду скасовано, прийнято аналогічну постанову, якою позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ також задоволено. Проте стягнуто кошти з рахунків ВАТ "КАТП 15307" в АТ "Райффайзен банк Аваль", Філія ПАТ ПІБ податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 339 334,18 грн.; по податку з доходів найманих працівників в сумі 62 922,60 грн.

Як вбачається з копій інкасових доручень (розпоряджень) направлених податковим органом до банківських установ про стягнення із рахунків відповідача сум заборгованості за судовим рішенням, вони повернуті банківськими установами з відміткою про відсутність коштів на рахунку клієнта (а.с. 37-38, 146).

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року по справі №2а-1670/8866/11 позивачем заявлялася до стягнення сума боргу ВАТ "КАТП 15307" у розмірі 402 256,78 грн., з яких 339 334,18 грн. - борг з орендної плати землекористувача та 62 922,60 грн. - борг з податку на доходи найманих працівників.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про наявність судових рішень щодо стягнення з розрахункових рахунків ВАТ "КАТП 15307" коштів за податковим боргом із податку на додану вартість у сумі 188 864,11 грн. та по орендній платі у розмірі 439 474,01 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те. що позивач не дотримався процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку та у Кременчуцької ОДПІ відсутні законні підстави для звернення до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу ВАТ "КАТП 15307" за рахунок майна цього платника податків, яке перебуває у податковій заставі на суму 645 028,76 грн.

Той факт, що у зв'язку з ліквідацією підприємства відповідача, при погашенні податкового боргу необхідно застосовувати принцип черговості задоволення вимог кредиторів, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного. Згідно п.97.2 ст. 97 Податкового кодексу України, у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України. Відповідачем на підтвердження того факту, що підприємство проходить процедуру ліквідації за рішенням уповноваженого органу не надано суду жодних доказів. В матеріалах справи наявна копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16), яка станом на 28.03.13р. підтверджує, що ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307" знаходиться в стані припинення юридичної особи. Оскільки згідно ч. 1 ст.59 Господарського кодексу України, припинення юридичної особи може провадитись у формі або ліквідації, або реорганізації, то зазначений Витяг з ЄДР не може бути підставою для застосування до відповідача п.97.2 ст. 97 ПК України. Окрім того, відповідачем не надано доказів існування вимог інших кредиторів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській област залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2013р. по справі № 816/3362/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013 р.