Ухвала суду № 34732972, 02.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р.Справа № 820/5295/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. по справі № 820/5295/13-а

за позовом Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, ДП "Харківський завод транспортного устаткування", зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2013 року фахівцем Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності з земельного податку позивача за звітний податковий період - серпень 2011 року по листопад 2012 року.

За наслідками проведеної перевірки 04 березня 2013р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000740152 та №0000750152 про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату земельних зобов'язань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість вказаних вище дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Податковим повідомленням-рішенням №0000740152 нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку за землю у розмірі 20% на суму 32 521,45 грн., а податковим повідомленням-рішенням №0000750152 нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку за землю у розмірі 10% на суму 1752.24 грн.

Перевіркою встановлено, що податкові зобов'язання з земельного податку, визначені самостійно платником податків в уточнюючому розрахунку на 2011 рік (вх. МДПІ від 19.09.11 №9007769543) та податковій декларації на 2012 рік (вх. МДПІ від 30.01.12 № 9002291676) були сплачені з затримкою строків сплати, а саме, по строку сплати 19.09.11; 30.07.11; 30.08.12; 30.09.12; 30.10.12; 30.11.12 податок за землю було сплачено у періоді з травня 2012 року по січень 2013 року, тобто з затримкою строків сплати більше 30 днів, та самостійно узгоджене податкове зобов'язання з земельного податку у сумі 17522,39 грн. по строку сплати 30.12.12 фактично було сплачено 23.01.13. тобто з затримкою строку сплати до 30 днів.

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. по справі № 820/5295/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013 р