Ухвала суду № 34732687, 05.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-ц /775/10606/2013 Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.

Категорія: 48 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ЯНЧУК Т.О.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2013 року до досягнення дитиною повноліття та на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/6 частини, посилаючись на те, що суд не в повній мірі дослідив його матеріальний стан та розміри сум, які отримує позивачка, він є інвалідом, потребує стаціонарного та амбулаторного лікування, на його думку становище матері та дитини значно краще чим у нього.

Позивачка ОСОБА_2 звернувшись до суду із вказаним позовом зазначила, що з відповідачем по справі знаходилася у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Оскільки неповнолітня дитина проживає разом із нею, а відповідач не надає допомоги на її утримання, просила стягнути з нього на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку /доходу/.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, має можливість сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина, розмір аліментів визначив з урахуванням матеріального становища відповідача.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з»явивися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, позивачку ОСОБА_2, яка просила рішення суду залишити без змін, заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач, дитина потребує матеріальної допомоги, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання своєї дитини не надає, за своїм матеріальним станом має можливість надавати таку допомогу.

У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначені розміру аліментів, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.182 СК України, суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Визначаючи розмір аліментів суд першої інстанції правильно врахував доходи відповідача, який працює, крім заробітної плати отримує пенсію, як інвалід третьої групи, також врахував і матеріальний стан позивачки, яка як мати також повинна нести витрати на утримання своєї неповнолітньої дитини.

Рішення законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не врахував потребу відповідача про необхідність стаціонарного та амбулаторного лікування, матеріальне становище матері - безпідставні і не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: