Постанова № 34732514, 30.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа№ 910/8530/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників:

позивача Мельнікова Є.В. - дов. від 25.01.2013 р. б/н;

відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Львівські автобусні заводи"

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 р.

у справі № 910/8530/13 (суддя: Паламар П.І.)

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької

міської ради "Донелектроавтотранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Львівські автобусні заводи"

про зобов`язання проведення гарантійного ремонту автобуса

ВСТАНОВИВ:

Позивач ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВа "Львівські автобусні заводи", у якому просив зобов'язати ТОВво «Львівські автобусні заводи» виконати умови Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 30.01.2012 р. № 65/Т щодо гарантійного ремонту автобусу ЛАЗ А183D1 шасі Y8АА183D1С4000507 (заводський номер 10592755, транзитний номер т2КВ2075, інвентарний номер 80516, бортовий номер 5169, державний номер АН 95-91 ІА), а саме здійснити заміну двигуна зазначеного автобуса в строк не пізніше семи календарних днів з дати набрання чинності судового рішення по даній справі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 р. № 910/8530/13 позов задоволено повністю (арк. с. 78-81).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 р. №910/8530/13 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

У доводах апеляційного оскарження відповідач ТОВ «Львівські автобусні заводи» вказував на те, що при винесенні судового рішення у даній справі, господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, скаржник стверджує, що в порушення п. 3.4 Додатку № 4 до Договору закупівлі від 30.01.2012 р. № 65/т (Угода про гарантійні зобов'язання) позивач ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» при виникненні несправності автобуса не звернувся до сервісного підприємства «ЛАЗ», тому ТОВво «Львівські автобусні заводи» не зобов'язане проводити гарантійний ремонт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 21.08.2013р. № 910/8530/13 порушено апеляційне провадження у даній справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 08.10.2013 р. №910/8530/13 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка розглядала справу, у черговій відпустці, змінено склад колегії, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 30.10.2013 р. №910/8530/13 у зв`язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., яка розглядала справу, у черговій відпустці, змінено склад колегії, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі: головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Михальської Ю.Б., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою КАГС від 30.10.2013 р. апеляційну скаргу ТОВа «Львівські автобусні заводи» прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

У останнє судове засідання від 30.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке залучене до матеріалів справи. З огляду на те, що представник позивача не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги без представника позивача, колегія суддів продовжила розгляд справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВа "Львівські автобусні заводи" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 р. у даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.01.2012 р. між ККП ДМР «Донелектроавтотранс» та ТОВом «Львівські автобусні заводи» було укладено Договір № 65/Т про закупівлю товарів за державні кошти (арк. с. 5-7). Згідно умов вказаного Договору відповідач ТОВ «Львівські автобусні заводи» зобов'язався протягом 2011-2012 років поставити позивачу ККП ДМР «Донелектроавтотранс» 30 міських та 10 туристичних автобусів ЛАЗ, а останній - прийняти та оплатити товар за рахунок власних та бюджетних коштів.

27.08.2012 р. відповідач передав позивачу автобус ЛАЗ А183D1, шасі Y8АА183D1С4000507, д.н. АН 95-91 ІА, який був зареєстрований та введений в експлуатацію, що підтверджується Актом прийома-передачі по технічному стану і комплектності транспорту від 27.08.2012 р. (арк. с. 15), Наказом ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» від 28.08.2012 р. № 562 (арк. с. 17), Видатковою накладною від 08.08.2012 р. № 253 (арк. с. 14).

Відповідно до умов п. 2.2 Договору від 30.01.2012 р. № 65/т постачальник ТОВво «Львівські автобусні заводи» надає гарантію в цілому на товар терміном на 24 місяця без обмеження пробігу. Всі права та обов'язки сторін, що виникають з гарантійних зобов'язань також регулюються відповідно до положень Угоди про гарантійні зобов'язання (Додаток № 4 до Договору від 30.01.2012 р., арк. с. 11-12).

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 Угоди про гарантійні зобов'язання (Додаток №4 до Договору від 30.01.2012 р.) ГАРАНТІЙНИЙ РЕМОНТ ВИКОНУЄТЬСЯ БЕЗКОШТОВНО ДЛЯ ПОКУПЦЯ І ТІЛЬКИ СЕРВІСНИМ АБО ДИЛЕРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЛАЗ". Термін виконання гарантійного ремонту не повинен перевищувати тридцять календарних днів з дня звернення покупця або за згодою сторін в інший термін.

Згідно п. 2.5 Договору від 30.01.2012 р. № 65/т протягом 3-х робочих днів повноважний представник постачальника у м. Донецьку зобов'язаний розглянути повідомлення покупця та скласти рекламаційний акт, який підписується представниками обох сторін та надсилається ФАКСИМІЛЬНИМ ЗВ'ЯЗКОМ постачальнику. У разі неприбуття повноважного представника постачальника в триденний строк для встановлення причин виникнення дефектів чи неполадок, покупцем складається і направляється на адресу постачальнику РЕКЛАМАЦІЙНИЙ АКТ, який повинен бути підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками покупця.

Пунктом п. 2.6 Договору від 30.01.2012 р. № 65/т передбачено, що ОТРИМАНИЙ РЕКЛАМАЦІЙНИЙ АКТ ПОВИНЕН БУТИ РОЗГЛЯНУТИЙ НИМ ПРОТЯГОМ 5-ТИ РОБОЧИХ ДНІВ.

Відповідно до п. 2.8 Договору від 30.01.2012 р. № 65/т у разі прийняття рекламації ПОСТАЧАЛЬНИК ЗОБОВ'ЯЗУЄТЬСЯ не пізніше ніж протягом 7 календарних днів з дня закінчення строку, передбаченого п. 2.6 зазначеного Договору:

1) здійснити поставку вузлів та деталей на заміну дефектних;

2) відновити товар, який вийшов з ладу;

3)подовжити гарантійний строк змінних вузлів та деталей на час перебування його у ремонті.

09.11.2012 р., внаслідок поломки двигуна внутрішнього згоряння Deutz TCD2013L064V під час експлуатації автобусу ЛАЗ А183D1, шасі Y8АА183D1С4000507, д.н. АН 95-91 ІА, КОМІСІЄЮ у складі:

- від покупця ККП ДМР «Доелектроавтотранс»:

1) начальник СПС Пугач С.Н.;

2) начальник АТП Бока А.М.;

3) начальник технічного відділу АТП Гладиш В.Г.;

- від постачальника ТОВа «Львівські автобусні заводи»:

1) уповноважений представник ТОВа «Львівські автобусні заводи» у Донецькій області - директор ТОВа «Бус-Сервіс» Майоров А.М.

БУЛО ПІДПИСАНО АКТ-РЕКЛАМАЦІЮ № 117/12 (арк. с. 19).

12.11.2012 р., на виконання умов п. 2.5 Договору від 30.01.2012 р. №65/т, вищезгаданий Акт-рекламацію від 09.11.2012 р. було направлено постачальнику - ТОВу «Львівські автобусні заводи» факсимільним зв'язком, що підтверджується належним чином завіреною копією Розшифровки міжміських та міжнародних розмов ККП ДМР «Донелектроавтотранс» за листопад 2012 р. №00-342-11, наданої ПАТом "Укртелеком", яка залучена до матеріалів справи.

Однак, постачальником ТОВом «Львівські автобусні заводи» не було виконано зобов'зань, передбачених п. 2.8 Договору від 30.01.2012 р. № 65/т щодо гарантійного ремонту автобусу.

Окрім цього, позивач ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» Листами від 26.12.2012 р. № 41/6010, та від 25.02.2013 р. № 15/665 звертався до відповідача ТОВ «Львівські автобусні заводи» з вимогою про необхідність виконання гарантійного ремонту вказаного автобусу (арк. с. 20, 21). Проте, відповідачем не було надано відповіді на вказані Листи та не проведено ремонту автобусу.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс». Стосовно зауважень скаржника ТОВа «Львівські автобусні заводи», колегія суддів зазначає, що вони повторюють доводи викладені у Відзиві відповідача на позовну заяву від 11.06.2013 р. (арк. с. 38-39) та не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення у даній справі.

Зокрема, скаржник ТОВво «Львівські автобусні заводи» стверджує, що в порушення п. 3.4 Додатку № 4 до Договору закупівлі від 30.01.2012 р. № 65/т (Угода про гарантійні зобов'язання) позивач ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» при виникненні несправності автобуса не звернувся до сервісного підприємства «ЛАЗ», тому ТОВво «Львівські автобусні заводи» не зобов'язане проводити гарантійний ремонт.

Проте, за оцінкою колегії суддів, вказані доводи відповідача суперечать зібраним у справі доказам та встановленим господарським судом обставинам.

Відповідно до Договору № 1-09/11 про гарантійне та сервісне обслуговування від 01.09.2011 р., укладеного між відповідачем ТОВом «Львівські автобусні заводи» та ТОВ "Бус-Сервіс", ТОВу «БУС-СЕРВІС» НАДАНО ПРАВО НА ГАРАНТІЙНЕ СЕРВІСНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ ТА РЕМОНТ ТЗ «ЛАЗ» У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (арк. с. 49-53).

Окрім цього, згідно Сертифікату ТОВа «Львівські автобусні заводи», виданого ТОВу «Бус-серівс», останній є ексклюзивним представником ТОВа «ЛАЗ» в Донецькій області та має право проводити технічне, СЕРВІСНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ автобусів та тролейбусів марки «ЛАЗ» (арк. с. 48).

Як встановлено місцевим господарським судом, ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» звертався до ТОВа "Бус-сервіс", як офіційного представника відповідача з питань технічного та сервісного обслуговування автобусів "ЛАЗ", з Листом від 15.11.2012 р. № 41/5419 про проведення гарантійного ремонту автобусу ЛАЗ А183D1, шасі Y8АА183D1С4000507, д.н. АН 95-91 ІА та надавав Сервісну книжку на зазначений автобус і Акт-рекламацію від 09.11.2012 р. №117/12.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що зауваження скаржника ТОВа «Львівські автобусні заводи» про неналежне виконання позивачем умов п. 3.4 Додатку № 4 до Договору від 30.01.2012 р. є безпідставним.

Таким чином, оцінюючи в сукупності докази, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування Рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 р. у даній справі немає, а тому, апеляційна скарга відповідача ТОВа "Львівські автобусні заводи" задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд справи покладається на відповідача ТОВ «Львівські автобусні заводи».

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи " залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. № 910/8530/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. № 910/8530/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. № 910/8530/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи №910/8530/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Шаптала Є.Ю.